Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Czarkowski, Sędziowie sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz (sprawozdawca), asesor WSA Agnieszka Sułkowska, Protokolant starszy referent Agnieszka Dominiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. oddala skargę.
Przedmiotem skargi A.K. (dalej: strona lub skarżący) jest decyzja Szefa Krajowej Administracji Skarbowej (dalej Szef KAS lub organ) z [...] października 2021 r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r.
Z uzasadnienia powyższej decyzji wynikało, że Szef KAS wskutek uwzględnienia wniosku organu kontroli, przejął kontrolę celno-skarbową nr [...] w całości do dalszego prowadzenia. W tym samym dniu organ podatkowy zawiesił przejętą kontrolę celno-skarbową oraz wszczął wobec strony postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. w zakresie dochodów opodatkowanych na zasadach określonych w art. 30a i art. 30b ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (obecnie t.j. Dz.U.2021.1128, dalej ustawa o PIT). W toku kontroli celno-skarbowej ustalono bowiem, że w wyniku dokonania szeregu działań pomiędzy podmiotami powiązanymi, w tym z udziałem spółek zależnych od strony, doszło do przekazania bez opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na rzecz strony majątku spółki kapitałowej K. sp. z o.o., w której strona była udziałowcem, o łącznej wartości 215.686.381,06 zł. W zespole czynności uczestniczyły, m.in., następujące podmioty:
1) strona wraz z małżonką i członkami najbliższej rodziny,
2) spółki prawa handlowego bezpośrednio lub pośrednio zależne od strony i jej małżonki, tj.:
a) U. sp. z o.o., [...];
b) M. sp. z o.o., [...];
c) K. sp. z o.o., adres rejestracyjny jw.,
d) K. sp. j., [...], która powstała z przekształcenia K. sp. z o.o.
Ustalono ponadto, że strona od 1979 r. prowadziła indywidualną działalność gospodarczą pod firmą U. w zakresie produkcji wyrobów z mięsa. Przedsiębiorstwo to Strona wniosła w 2011 r. w formie wkładu niepieniężnego do spółki kapitałowej U. sp. z o.o., aby następnie formalnie zakończyć 16 listopada 2012 r. według CEIDG wykonywanie jednoosobowej działalności gospodarczej. Jednoosobowa działalność gospodarcza strony została zastąpiona strukturą składającą się ze spółek kapitałowych bezpośrednio, a następnie także pośrednio powiązanych ze stroną. W ten sposób stworzona została struktura składająca się, m.in., z:
1) K. sp. z o.o., której bezpośrednim większościowym udziałowcem była strona,
2) M. sp. z o.o., w której z kolei podmiotem dominującym była K. sp. z o.o.
3) U. sp. z o.o., której podmiotem dominującym była natomiast M. sp. z o.o.
W celu stworzenia wskazanej struktury, skarżący dokonał, m.in., aportu udziałów w spółce U. sp. z o.o. do spółki M. sp. z o.o. Następnie udziały objęte w M. sp. z o.o. wniósł do spółki K. sp. z o.o. Ostatecznie, część udziałów w M. sp. z o.o., będących w posiadaniu K. sp. z o.o., zostało umorzonych za wynagrodzeniem. Bezpośrednio po tym K. sp. z o.o. udzieliła stronie pożyczki w kwocie odpowiadającej wynagrodzeniu otrzymanemu tytułem umorzenia tych udziałów. W dalszej kolejności doszło do przekształcenia formy prawnej K. sp. z o.o. na spółkę jawną (K. sp. j.) oraz zakończenia bytu prawnego K. sp. j. W rezultacie ww. działań, majątek spółki kapitałowej, w tym środki pieniężne wypłacone pierwotnie tytułem wynagrodzenia za umarzane udziały na rzecz K. sp. z o.o., zostały definitywnie przekazane w 2016 r. stronie bez obowiązku ich zwrotu oraz bez obciążenia tego przychodu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.