Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Przybysz Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk (sprawozdawca) Sędzia WSA Jarosław Trelka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 października 2016 r. sprawy ze skargi I.K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie uznania wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego za bezprzedmiotowy 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...], 2) umarza postępowanie w sprawie uznania wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego za bezprzedmiotowy, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz I. K. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. (dalej "NUS") na podstawie wystawionych w dniu 16 kwietnia 2015 r. tytułów wykonawczych nr [...] oraz nr [...] obejmujących zaległości w podatku od towarów i usług za kwiecień i maj 2009 r. w łącznej kwocie należności głównej 87.941 zł prowadził egzekucję administracyjną w stosunku do majątku I.K. (dalej "Strona" lub "Skarżący").
Organ egzekucyjny zawiadomieniem z 22 kwietnia 2015 r. dokonał zajęcia rachunku bankowego w [...] Bank S.A. Powyższe zawiadomienie ww. bank odebrał 22 kwietnia 2015 r.
Skarżący pismem z 29 kwietnia 2015 r. wniósł zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 33 § 1 pkt 6, pkt 8 i pkt 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 - dalej "u.p.e.a."), żądając umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych.
NUS dwoma odrębnymi postanowieniami z [...] lipca 2015 r. uznał wniesione zarzuty za nieuzasadnione oraz uznał za bezprzedmiotowy wniosek Skarżącego z 29 kwietnia 2015 r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o nr [...] i nr [...] oraz o uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, z uwagi na to, iż postępowanie egzekucyjne zostało zakończone wyegzekwowaniem dochodzonej należności. Organ zaznaczył przy tym, że dłużnik zajętej wierzytelności przelewami z dnia 27 i 28 kwietnia 2015 r. zrealizował w całości zajęcie organu egzekucyjnego.
Skarżący zażaleniem z 16 lipca 2015 r. wniósł o uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych. W jego ocenie organ egzekucyjny błędnie zastosował art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) - dalej "k.p.a.", gdyż wydając postanowienie w ww. trybie nie zbadał czy postępowanie egzekucyjne zostało przeprowadzone z uwzględnieniem obowiązującego prawa.
Ponadto podnosząc zarzut uciążliwości zastosowanego środka egzekucyjnego zauważył, że prowadzenie egzekucji z rachunku bankowego jest szczególnie uciążliwe dla osoby prowadzącej działalność gospodarczą.
Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej "DIS") postanowieniem z [...] sierpnia 2015 r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji uznające za bezprzedmiotowy wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz o uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych.
Na wstępie zwrócił uwagę, że w myśl art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygniecie jej co do istoty. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu.