Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Sędziowie sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Magdalena Gajewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2015 r. sprawy ze skargi R. P. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości.
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z 30 czerwca 2014r. Minister Finansów, po rozpatrzeniu zażalenia Skarżącego R.P. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z [...] września 2013r. o oddaleniu skargi na czynność egzekucyjną.
Postanowienie zostało oparte na następująco ustalonym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], [...] i [...] obejmujących zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za 2005r. wszczął egzekucję do majątku Zobowiązanego - R. P. Zawiadomieniem z 18 marca 2013r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. dokonał zajęcia wierzytelności Skarżącego z tytułu zwrotu kwoty kosztów postępowania sądowego u Dyrektora Izby Skarbowej w L. Odpis w/w zawiadomienia doręczono Skarżącemu 28 marca 2013r.
Pismem z 5 kwietnia 2013r., uzupełnionym pismem z 14 kwietnia 2013r., Skarżący wniósł skargę na czynność egzekucyjną dokonaną ww. zawiadomieniem z 18 marca 2013r. W skardze podniósł, że dokonanie zaskarżonej czynności egzekucyjnej było bezprawne, gdyż zajęte koszty sądowe zasądzone były w wyroku, który uchylał decyzję, na poczet której dokonano zajęcia.
W dniu 12 września 2013r. Dyrektor Izby Skarbowej w L. rozpoznał wniesioną skargę na czynność egzekucyjną i wydał postanowienie, którym oddalił skargę jako nieuzasadnioną. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej, czynności zajęcia wierzytelności z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego dokonano zgodnie z przepisami ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012r. poz. 1015 ze zm.; dalej: "u.p.e.a.").
Skarżący na to postanowienie wniósł zażalenie zarzucając naruszenie:
- art. 89 § 1 u.p.e.a. poprzez bezprawne zajęcie kosztów postępowania sądowego zasądzonych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku uchylającym decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z 4 sierpnia 2010r.,
- art. 120, art. 121 i art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r., poz. 749; dalej "O.p.") w związku z art. 2 Konstytucji RP poprzez nieprowadzenie sprawy w sposób obiektywny i budzący zaufanie do organów podatkowych.
W uzasadnieniu zażalenia podniósł, że z uwagi na uchylenie przez WSA w Łodzi decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w L. utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. stanowiącą podstawę wystawienia ww. tytułów wykonawczych, w obiegu prawnym przestały funkcjonować ww. tytuły wykonawcze. Wskazał również, że decyzje organu I instancji były fikcyjne i pisane szablonowo, ponieważ w momencie wystawienia decyzji za 2008r. organy podatkowe nie dysponowały materiałem dowodowym mogącym potwierdzić zarzuty w nich stawiane.
Minister Finansów wskazanym na wstępie postanowieniem z 30 czerwca 2014r. utrzymał w mocy powyższe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L.
W motywach wskazał, że podstawę wydania w pierwszej instancji postanowienia stanowił przepis art. 54 u.p.e.a. Stosownie do powołanego przepisu zobowiązanemu przysługuje skarga na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego lub egzekutora zmierzające do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego. Powołany przepis prawa stanowi swoistą ochronę zobowiązanego przed naruszeniami przepisów postępowania. W ramach tego środka zaskarżenia można jednak wnosić wyłącznie zarzuty formalnoprawne, odnoszące się do prawidłowości postępowania organu egzekucyjnego bądź egzekutora przez pryzmat przepisów regulujących sposób i formę dokonywania czynności egzekucyjnych w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym. Oceniając prawidłowość dokonanej czynności egzekucyjnej polegającej na zajęciu innych wierzytelności pieniężnych, niż określone w art. 72 - art. 85 u.p.e.a. nie stwierdzono nieprawidłowości. Podstawę dokonania zajęcia wierzytelności Zobowiązanego stanowiły tytuły wykonawcze od nr [...] do nr [...] wystawione przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S., których odpisy doręczono Zobowiązanemu w dniu 1 października 2010r., co wynika z treści tytułów wykonawczych. Podstawę zaś wystawienia ww. tytułów wykonawczych stanowiła decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] sierpnia 2008r. nr [...].