Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, Sędziowie sędzia WSA Włodzimierz Gurba, asesor WSA Konrad Aromiński (sprawozdawca), Protokolant referent Krzysztof Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2020 r. sprawy ze skargi Fabryki [...] sp.j. [...] na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za marzec 2013 r. oddala skargę
M. sp. j. [...] (dalej: "Strona" lub "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej (dalej: "Minister", "Organ odwoławczy") z dnia [...] października 2019 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: "PFRON") za marzec 2013 r.
Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. przeprowadził u Skarżącej kontrolę w zakresie sprawdzenia prawidłowości gromadzenia i wydatkowania środków ZFRON oraz sprawdzenia, czy środki PFRON przekazywano w odpowiedniej wysokości w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2007 r. oraz od 1 września 2008 r. do 31 października 2012 r. Przeprowadzona kontrola wykazała nieprawidłowości w zakresie nią objętym. W protokole kontroli wskazano, iż sprawdzono między innymi dokumenty związane z udzieleniem pomocy indywidualnej za cały kontrolowany okres. Stwierdzono, że Spółka zatrudnionym przez siebie niepełnosprawnym osobom refundowała zakup samochodów osobowych w cenie około 100 000 zł, przy czym z dokumentów nie wynika, żeby były to samochody specjalnie przystosowane dla osób niepełnosprawnych. Ponadto stwierdzono, że Spółka udzielała pomocy indywidualnej J.C. na adaptację i modernizację mieszkania w kwotach znacząco przewyższających kwoty przyznawane innym pracownikom.
Strona nie dopełniła obowiązku złożenia deklaracji DEK-II-A za marzec 2013 r. i dokonania obowiązkowej wpłaty na PFRON na podstawie art. 33 ust. 4a ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721 ze zm., dalej "ustawa o rehabilitacji"), w terminie określonym w art. 49 ust. 2ww. ustawy ani nie dokonała wpłaty.
W dniu [...] kwietnia 2013 r. wpłynęło do Prezesa Zarządu PFRON (dalej: "Organ I instancji") pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z [...] kwietnia 2013 r. wraz z aktami kontroli podatkowej, złożonymi przez stronę zastrzeżeniami do protokołu oraz odpowiedzią Naczelnika Urzędu Skarbowego.
Skarżąca w pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. złożyła wyjaśnienia, wskazując na zasadność zakupu pojazdów H., B. i W. T.. Podkreśliła, że komisja wydając zgodę na ich sfinansowanie wzięła pod uwagę indywidualną sytuację każdego z niepełnosprawnych pracowników.
Prezes Zarządu PFRON wszczął postępowanie wobec Skarżącej w związku z niezgodnym z ustawą wykorzystaniem i nieterminowym przekazaniem środków zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych za marzec 2013 r. Decyzją z [...] sierpnia 2014 r. określił wysokość zobowiązań Skarżącej z tytułu wpłat na PFRON za marzec 2013 r. w związku z niezgodnym z ustawą wykorzystaniem środków zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych w wysokości 324 769 zł.
Decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] sierpnia 2014 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.