Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Anna Sękowska, sędzia WSA Jarosław Trelka, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 maja 2017 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o z siedzibą w M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Egzekucyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/9

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R., dalej: Naczelnik US, prowadził postępowanie egzekucyjne wobec G. sp. z o.o. z siedzibą w M. ( dalej zwana Skarżącą), na podstawie tytułu wykonawczego o nr [...]z dnia [...] września 2015 r. obejmującego zobowiązanie w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie należności głównej 1.195.870,00 zł plus odsetki za zwłokę. Podstawą prawną obowiązku była decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...]utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] kwietnia 2015 r. określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych w wysokości 1.195.870,00 zł. z tytułu umowy pożyczki zawartej w dniu 20 grudnia 2012 r. pomiędzy Skarżącą a P. sp. z o.o.

Pismem z dnia 29 września 2015 r. Naczelnik US poinformował Skarżącą o przekształceniu zajęcia zabezpieczającego wierzytelności pieniężnej z dnia 20 marca 2014 r. w zajęcie egzekucyjne i zaliczeniu na poczet zobowiązania objętego ww. tytułem wykonawczym środków uzyskanych z tego zajęcia.

Zawiadomieniem z dnia [...] września 2015 r. nr [...], sprostowanym postanowieniem z dnia [...] października 2015 r., organ egzekucyjny dokonał zajęcia innej wierzytelności pieniężnej u Dyrektora Izby Skarbowej w W., dalej: DIS. Zawiadomienie o zajęciu wraz z pismem z 29 września 2015 r. i odpisem tytułu wykonawczego zostało doręczone Skarżącej w dniu 14 października 2015 r.

Skarżąca pismem z dnia 21 października 2015 r. wniosła zarzuty do prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 33 § 1 pkt 1, 6, 8 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619), dalej u.p.e.a., powołując się również na art. 1 pkt 1, art. 6 § 1, art. 26b § 2, art. 27, art. 28 u.p.e.a. Ponadto Skarżąca wskazała na naruszenie art. 1 i art. 1a pkt 19 w zw. z art. 6, art. 7 § 2 i 110 § 1u.p.e.a. w zw. z art. 34, 180, 191, 194 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2015 poz. 613 ze zm.), dalej O.p. i art. 35 § 2, 7 i 8 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013 poz. 267 ze zm.), dalej k.p.a. oraz art. 33 § 2 u.p.e.a.

Uzasadniając wniesione zarzuty Skarżąca wskazała, że na mocy art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1, art. 6,15 ust. 1 i 2 w szczególności zaś art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2011, poz. 1054 ze zm.), dalej u.p.t.u., zawierając umowę pożyczki z pożyczkodawcą zwolnionym z podatku od towarów i usług z tytułu dokonania tej czynności, nie była obowiązana do zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych, bowiem czynność ta nie podlegała opodatkowaniu tym podatkiem ze względu na treść art. 1 ust. 1 pkt 1 b, art. 2 ust 4b, art. 6 ust 1 pkt 7, art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 9 września 2000 r. (Dz. U. 2015, poz. 626, ze zm.), dalej u.p.c.c. Używając tej argumentacji Skarżąca wywodziła, że egzekwowany obowiązek nie był wymagalny, co stanowi podstawę zarzutu wskazanego w art. 33 § 1 pkt 1u.p.e.a. Skarżąca podniosła też, że wykluczone było zastosowanie do niej art. 7 ust. 5 pkt 1 u.p.c.c. przewidującego tzw. sankcyjną 20% stawkę podatku. Te okoliczności zdaniem Skarżącej stanowią podstawę do stwierdzenia, że w sprawie egzekucja administracyjna była niedopuszczalna, co stanowi podstawę zarzuty z 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Egzekucyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej