Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, Sędziowie sędzia WSA Radosław Teresiak (sprawozdawca), sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant ref. Katarzyna Daniluk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi W. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad, grudzień 2011 r. oraz okresy rozliczeniowe od marca do października 2012 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z dnia [...] marca 2016 r., znak [...] , 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz W. S.A. z siedzibą w W. kwotę 27 400 zł (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez W. S.A. (dalej "Skarżąca", "Spółka") jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2016 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z dnia [...] marca 2016 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad, grudzień 2011 r. oraz okresy rozliczeniowe od marca do października 2012 r. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:
Na podstawie ustaleń dokonanych w toku postępowania kontrolnego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w G. wydał decyzję z dnia [...] marca 2016 r., którą skorygował rozliczenie podatku od towarów i usług dokonane przez Skarżącą w deklaracji VAT-7 za listopad, grudzień 2011 r. oraz okres od marca do października 2012 r.
Z ustaleń organu kontroli skarbowej wynika, iż Spółka w kontrolowanym okresie wykonywała usługi budowlane w związku z kontraktami:
1) Remont nabrzeży po wschodniej stronie P. i dalby dewiacyjnej,
2) Budowa umocnienia brzegu Z. , W. km 67,[...] .
W ocenie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. Spółka w sposób nieuprawniony zastosowała dyspozycję normy art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 11 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. poz. 1054 ze zm. - dalej "u.p.t.u.") do rozliczenia wykonanych usług. W konsekwencji Spółka nie miała podstaw do zastosowania preferencyjnej stawki podatku VAT w wysokości 0%.
W wyniku ustaleń dokonanych w toku postępowania kontrolnego znajdujących odzwierciedlenie w decyzji organu pierwszej instancji, organ ten zakwestionował rzetelność faktur VAT dokumentujących ww. transakcje w odniesieniu do wysokości odzwierciedlonej na tych fakturach stawki podatku VAT i skorygował rozliczenie podatku należnego w taki sposób, iż ze wskazanej na fakturze kwoty należności obliczył metodą "w stu" kwotę podatku VAT w wysokości 23% przyjmując do rozliczeniach tego podatku w okresach, w których powstał obowiązek podatkowy.
Mianowicie wobec tego, iż oceniane usługi nie korzystają z preferencyjnej stawki VAT, o której mowa w art. 83 ust. 1 pkt 11 u.p.t.u. do wystawionych w ramach ww. inwestycji faktur VAT organ zastosował podstawową 23% stawkę tego podatku na zasadzie art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a pkt 1 u.p.t.u.
Rozliczenie zostało natomiast dokonane tzw. "metodą w stu", tj. zgodnie z postanowieniami § 10 ust. 4 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 marca 2011 r. sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. poz. 360 ze zm.).
Pismem z dnia 5 kwietnia 2016 r. uzupełnionym pismem z dnia 9 czerwca 2016 r. Skarżąca odwołała się od ww. decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. wnosząc o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania w sprawie.