Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Kaute, sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] października 2016 r. nr [...]: 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz O. S.A. z siedzibą w W. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Z akt sprawy wynikało, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. (dalej zwany "NUS") prowadził postępowanie egzekucyjne wobec O. S.A. w W. (dalej "Spółka" lub "Skarżąca") na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] października 2015 r., wystawionego przez Prezydenta Miasta R. (dalej zwany "Prezydentem"), którym wierzyciel objął należności z tytułu podatku od nieruchomości za okres od stycznia do lipca 2010 r. Celem wyegzekwowania przedmiotowych należności Organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku [...] S.A. Następnie Prezydent poinformował, że zaległości z tytułu podatku od nieruchomości objęte tytułem wykonawczym nr [...] wygasły w części w wyniku wpłaty dokonanej w dniu 13 października 2015 r. przez Skarżącą. Wobec tego na dzień 14 października 2015 r. na podstawie ww. tytułu wykonawczego pozostała zaległość to 20 zł oraz z tytułu odsetek za zwłokę - 10 zł.
2. Skarżąca na podstawie art. 33 § 1 pkt 1, 2, 6, 8 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm., dalej "ustawa" lub "u.p.e.a.") zgłosiła zarzuty do prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Skarżąca wskazała, że przedmiotowa egzekucja została podjęta w sytuacji, w której egzekwowane zobowiązanie zostało już wcześniej wykonane (art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a.). Podkreśliła, że nie uwzględniono dokonanej przez nią wpłaty całej kwoty jaka ciążyła na niej w związku z wydaniem i doręczeniem decyzji Prezydenta z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 r. Z tych względów egzekucja dotyczy zobowiązania już wykonanego. Po drugie zaś nie uwzględniono, że egzekucja dotyczy obowiązku nieistniejącego - w zakresie odsetek za zwłokę. Organ nie wziął bowiem pod uwagę, że w sprawie odsetek od zaległości wystąpiły okresy nienaliczania odsetek. Ponadto decyzji Prezydenta nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności, obowiązek wynikający ze wskazanego w tytule wykonawczym orzeczenia nie był wymagalny. W związku z tym decyzja Prezydenta nie jest wykonalna, zaś określony w niej obowiązek jest niewymagalny (art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a.).
3. Prezydent postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015 r. zajął stanowisko w sprawie zarzutów zobowiązanego uznając je w przedmiocie braku wymagalności za niedopuszczalne, w pozostałej części za nieuzasadnione.
4. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej "SKO"), postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r., utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
5. Następnie NUS postanowieniem z dnia [...] października 2016 r., uznał zarzuty złożone na podstawie art. 33 § 1 pkt 1, 2 u.p.e.a., dotyczące braku wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, za niedopuszczalne, natomiast zarzuty złożone na podstawie art. 33 § 1 pkt 1, 6, 8 i 10 u.p.e.a., dotyczące wykonania obowiązku, podjęcia egzekucji w zakresie nieistniejącego obowiązku - w zakresie odsetek, których wielkość została zawyżona, niedopuszczalności egzekucji administracyjnej, zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego oraz podjęcia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego który nie spełnia wymagań określonych w art. 27 u.p.e.a., za nieuzasadnione.