Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka, Sędziowie sędzia WSA Włodzimierz Gurba, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2019 r. sprawy ze skargi T. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2011 r. oddala skargę
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z [...] września 2018r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. ("Dyrektor IAS"), po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Skarżącego T. G., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. ("Naczelnik US") z [...] czerwca 2018r. odmawiającą wznowienia postępowania podatkowego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją tego organu z [...] września 2015r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj, czerwiec, sierpień i listopad 2011r. wydaną dla V. sp. z o.o. z/s w R.
Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. decyzją z [...] września 2015r. określił V. sp. z o.o. z/s w R. (dalej też jako Spółka), zobowiązanie w podatku od towarów i usług za maj, czerwiec, sierpień i listopad 2011r. Ponadto decyzją z [...] grudnia 2015r. Naczelnik US określił Spółce zobowiązanie w podatku od towarów i usług za luty, marzec i kwiecień 2012r. W decyzjach tych organ podatkowy zakwestionował dokonane przez Spółkę rozliczenie podatku od towarów i usług za ww. okresy rozliczeniowe stwierdzając, że Spółce nie przysługiwało prawo do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez A. sp. z o.o. Jak bowiem ustalił właściwy dla tego podmiotu organ podatkowy (Naczelnik Urzędu Skarbowego W.) wystawione faktury (dokumentujące według treści dostawę tkanin) stwierdzały czynności, które nie zostały dokonane. Decyzje zostały doręczone Spółce, która nie wniosła odwołania i tym samym stały się one ostateczne.
W związku z bezskutecznością egzekucji z majątku Spółki, po przeprowadzeniu postępowania wobec Skarżącego, decyzją z [...] lipca 2017r. Naczelnik US, na podstawie art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018r., poz. 800 ze zm.; dalej: "O.p.") orzekł o odpowiedzialności Skarżącego jako byłego członka zarządu (Prezesa Zarządu) V. sp. z o.o. za zaległości Spółki w podatku od towarów i usług, wynikające z ww. decyzji wydanych wobec Spółki, tj. za luty, marzec i kwiecień 2012r. oraz za zaległość wynikającą z nienależnie dokonanego na rzecz Spółki zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za listopad 2011r.
W złożonym od tej decyzji odwołaniu z 22 sierpnia 2017r. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o wznowienie postępowania w sprawach zakończonych ostatecznymi decyzjami Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z [...] grudnia 2015r. i z [...] września 2015r.
Naczelnik US pismem z 30 października 2017r., powołując treść art. 240 § 1 i art. 241 § 1 O.p., poinformował Skarżącego, że wszczęcie postępowania na wniosek "z urzędu" następuje tylko z inicjatywy organu (a nie strony) i tylko na podstawie przesłanek określonych w przepisie, których we wniosku nie powołano i których organ nie dopatrzył się w sprawie po przeanalizowaniu akt postępowań podatkowych zakończonych decyzjami z [...] września 2015r. i z [...] grudnia 2015r.
Skarżący ww. pismo uznał za decyzję odmawiającą wznowienia postępowań w sprawach zakończonych decyzjami z [...] września 2015r. i z [...] grudnia 2015r. i w dniu [...] listopada 2017r. złożył odwołanie od zawartego w ww. piśmie stanowiska organu.