Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Monika Barszcz (sprawozdawca), Sędziowie asesor WSA Piotr Dębkowski, sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz, Protokolant Starszy referent Cezary Ciwiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2012 r. oddala skargę
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2016 r., wszczął postępowanie kontrolne wobec J. M. (dalej: "Skarżący" lub "Strona") w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za grudzień 2012 r.
Decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno - Skarbowego w W. (dalej: "NUCS" lub "organ I instancji") określił wysokość nadwyżki podatku naliczonego od towarów i usług nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za grudzień 2012 r. oraz wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 2012 r.
Organ pierwszej instancji stwierdził, że zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza, iż Strona nie miała prawa do odliczenia kwoty podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT wystawionych przez B. sp. z o.o. Zebrane dowody, w tym m.in. zeznania świadków, nie potwierdziły, że to ww. spółka wykonywała prace na terenie budowy w L. i koło D.. Przy czym NUCS nie zakwestionował wykonania robót na ww. inwestycji, a jedynie fakt, że prace te nie zostały wykonane przez podmiot, który za te prace wystawił faktury. Tym samym na podstawie art. 86 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177. poz. 1054. z późn. zm., dalej: "ustawa o VAT"), odmówiono prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez B. sp. z o.o.
W odwołaniu od ww. decyzji Skarżący wniósł o uchylenie decyzji NUCS w całości oraz umorzenie postępowania.
Decyzji organu I instancji zarzucono naruszenie:
1. art. 121 § 1, art. 122 w zw. art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej: "O.p."), poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego przez NUCS i zaniechanie oceny części materiału dowodowego w sprawie, podczas gdy w toku postępowania organy są zobligowane podjąć wszelkie niezbędne działania w celu właściwego wyjaśnienia stanu faktycznego, tj.:
a) błędne przyjęcie, iż faktury VAT wystawione przez B. sp. z o.o. na rzecz Skarżącego, ujęte w księgach podatkowych Strony, nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, podczas gdy z okoliczności związanych z przedmiotowymi transakcjami oraz z dowodów, o których przeprowadzenie wnioskowała Strona wynika, iż dochodziło do realnego nabycia usług przez Skarżącego, które to nabycia były uzasadnione celami gospodarczymi:
b) nieuzasadnione wywodzenie negatywnych dla Spółki konsekwencji prawnopodatkowych na podstawie wyjaśnień podejrzanych D. T. i M. H. złożonych w toku postępowania przygotowawczego w charakterze podejrzanego zamierzającego skorzystać z dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 60 § 3 i 4 k.k.;
c) błędne przyjęcie, iż dowody z dokumentów przedstawionych przez Stronę, tj.
- umowa zawarta w dniu [...] grudnia 2012 r. pomiędzy Powiatem [...] - Starostwo Powiatowe w P., a Stroną;