Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Pinkowski, Sędziowie Sędzia WSA (del.) Dariusz Dudra, Sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2005 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury O. w L. sprawy ze skargi M. sp. z o. o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...]w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącej spółki kwotę 12.726 zł. (dwanaście tysięcy siedemset dwadzieścia sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2004r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. uchylił decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] listopada 2003r. w części dotyczącej ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 1998 oraz luty 1999 r. w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu I -ej instancji.
Decyzją tą Naczelnik Urzędu Skarbowego W. określił Skarżącej kwotę zwrotu podatku od towarów i usług za grudzień 1998r. i luty 1999r.w wysokości "0" zł oraz określił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za ww. miesiące. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że Skarżąca odliczyła w grudniu 1998r. i lutym 1999 r. podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez spółkę cywilną "D." M. i B. W.. Były to faktury z grudnia 1998r. o numerach [...],[...].[...] oraz z lutego 1999 r. o numerach [...]. [...],[...],[...],[...].
Organ pierwszej instancji stwierdził, że zebrany w postępowaniu przygotowawczym przez Prokuraturę Okręgową w L. materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że pochodzenie towarów handlowych, których zakup dokumentują wymienione wyżej faktury jest fikcyjne, a na rzecz s.c. "D." faktury wystawiały podmioty, które były powiązane i działały następująco :
I - y obrót : M. s. c. lub B. Sp. z o.o. - M. - D. P.- M.;
II - i obrót: P. K. S. - E. - S. - J.-M. Sp. z o. o. lub CH. lub S. - M. - D. - M..
Organ I-ej instancji wskazał, że całość zebranego w spawie materiału jednoznacznie wskazuje, że działanie wymienionych firm miało na celu wygenerowanie podatku naliczonego.
W toku kontroli ustalono, że pierwszy podmiot wprowadzający do obrotu faktury nie uiścił podatku należnego. Wspólnicy Spółki M. przyznali, że nie wystawiali faktur na rzecz firmy M. bezpośredniego dostawcy towarów firmy D. Także zaprzeczyła dokonywaniu transakcji z firmą M. Spółka B.. Właściciel firmy B. J. K. zeznał , że swoją firmę założył po to, by wystawiać tzw. "puste faktury".
Co do drugiego wykazanego łańcuszka organ I-ej instancji uznał, iż K. S., właściciel firmy P. czynnie uczestniczył w procederze wystawiania "pustych faktur " oraz brał udział w działalności firmy należącej do jego żony firmy "E. - S.", która także wystawiała "puste faktury".
Wskazano, że faktury "zakupu" i sprzedaży tych samych towarów wystawiane były przez opisane wyżej firmy w tym samym dniu, a różnica między wartością zakupów a wartością sprzedaży stanowiąca podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym przy bardzo dużych obrotach była bardzo mała i nadwyżka podatku należnego nad naliczonym także była bardzo mała lub wcale nie występowała.
Wskazano, że Skarżąca była podmiotem, który jako ostatnie ogniwo eksportował przedmiotowy towar na rzecz Spółki T. K." w I..