Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Piotr Przybysz, asesor WSA Agnieszka Sułkowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 marca 2022 r. sprawy ze skargi M.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Przedmiotem skargi M.W. (dalej: strona lub skarżący) jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (dalej także jako SKO lub organ odwoławczy) z [...] sierpnia 2019 r., nr [...], dotyczące odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], oraz umarzenia postępowania egzekucyjnego w części dotyczącej należności głównej i odsetek, i odmawiającego umorzenia postępowania egzekucyjnego w części dotyczącej kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych, prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych nr [...].
Z uzasadnienia powyższego postanowienia wynikało, że pismem z 27 lipca 2017 r. skarżący złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułów wykonawczych z uwagi na brak tytułu wykonawczego stwierdzającego aktualną wysokość zobowiązań podatkowych wskutek przedawnienia się roszczeń objętych tymi tytułami.
Postanowieniem z [...] września 2017 r. nr [...], Prezydent W. (dalej także jako organ pierwszej instancji) odmówił stronie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], oraz umorzył postępowanie egzekucyjne w części dotyczącej należności głównej i odsetek, i odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego w części dotyczącej kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych nr [...]
W uzasadnieniu postanowienia Prezydent W. wskazał, że skarżący podniósł przesłankę wygaśnięcia obowiązku z uwagi na jego przedawnienie, oraz że zarzut ten nie mógł zostać uwzględniony z uwagi na to, że bieg terminu przedawnienia został przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony na podstawie art. 70 § 4 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (obecnie t.j. Dz.U.2021.1540 z późn. zm.; dalej: o.p.). Organ pierwszej instancji stwierdził, że z uwagi na zastosowane środki egzekucyjne, wobec wskazanych tytułów wykonawczych, należności objęte tytułami egzekucyjnymi nie uległy przedawnieniu, a zatem nie zachodzi przesłanka umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U.2020.1427; dalej jako: u.p.e.a.) z powodu przedawnienia. Jednocześnie organ ten wskazał, że 28 kwietnia 2017 r. i 16 maja 2017 r. Prezydent W. wydał decyzje uchylające decyzje będące podstawą wystawienia tytułów wykonawczych nr [...], wobec czego postępowanie w ww. zakresie należało umorzyć na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a., bowiem obowiązek nie jest wymagalny w zakresie należności głównej i odsetek za zwłokę.