Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Waldemar Śledzik, Sędziowie sędzia WSA Jacek Kaute (sprawozdawca), sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant referent Michał Strzałkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2019 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia po wznowieniu w całości decyzji w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz R. S. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez R. S. (dalej "Skarżąca") jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2018 r. odmawiająca uchylenia po wznowieniu, w całości decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] listopada 2012 r. w przedmiocie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:
Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. ustalił Skarżącej zobowiązanie za rok 2006 z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w wysokości 188.564,00 zł. Decyzja została uznana za doręczoną w dniu 18 grudnia 2012 r., zgodnie z art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm. - dalej "O.p."). Od powyższej decyzji nie złożono odwołania, zatem stała się ona ostateczna.
Pismem z dnia 5 stycznia 2016 r. Skarżąca złożyła, na podstawie art. 240 § 1 pkt 4 i pkt 5 O.p., wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją ostateczną Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] listopada 2012 r. wobec tego, iż strona nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu oraz wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję.
W uzasadnieniu wniosku Skarżąca wskazała, iż wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2013 r. wydany w sprawie SK 18/09 stwierdzający niezgodność art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 16 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz.U z 2010 r., poz. 307 ze zm., dalej "u.p.d.o.f.") oznacza, że nie odpowiada prawu decyzja, w której organ po wznowieniu postępowania podatkowego odmawia uchylenia decyzji ostatecznej, wydanej na podstawie art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. Skutek powołanego wyroku należy bowiem odnosić nie tylko do decyzji wydanej w trybie zwykłego postępowania podatkowego, ale również do decyzji wydanej po wznowieniu tego postępowania. Decyzja odmawiająca uchylenia decyzji ostatecznej, opartej na art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., przesądza bowiem o pozostawieniu w obrocie prawnym decyzji ostatecznej, mającej za podstawę prawną przepis prawa pozbawiony domniemania konstytucyjności wprost, mocą wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Ponadto w złożonym wniosku Skarżąca wskazała, iż w dniu 6 grudnia 2016 r. pełnomocnik Skarżącej powziął wiadomość, iż w 2012 r. wydana została przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. decyzja dotycząca ustalenia zobowiązania za 2006 r. z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, na podstawie informacji o wydaniu przez Sąd Rejonowy dla W. w W. [...] Wydział Ksiąg Wieczystych postanowienia o oddaleniu wniosku Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego W. o wpis hipoteki przymusowej w księdze wieczystej nr [...] na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 6 lutego 2013 r.