Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Mazur, Asesor WSA Dariusz Turek, Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2006 r. sprawy ze skargi F. sp. z o.o. z siedzibą w T. na postanowienie Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar w B. z dnia [...] marca 2005 nr [...], 2) stwierdza, że postanowienia, o których mowa w punkcie pierwszym nie podlegają wykonaniu w całości, 3) zasądza od Prezesa Głównego Urzędu Miar na rzecz strony skarżącej kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005 r., wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 2 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 99 poz. 1071 tj. - dalej K.p.a.), art. 12 ust. 6 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach (Dz.U. Nr 243, poz. 2441 ze zm.), art. 18 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm. - dalej u.p.e.a.), Prezes Głównego Urzędu Miar, po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez F. Sp. z o.o., utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar w B., w sprawie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym.
Z akt sprawy wynika, iż pismem z dnia 7 marca 2005 r., Spółka zgłosiła zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym, prowadzonym przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w T., w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., na kwotę [...], zł, wystawiony przez Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar z B., dotyczący opłat za czynności legalizacji wodomierzy do wody zimnej, ciepłej i gorącej, wykonane na zlecenie Spółki w okresie od 1 września 2004 r. do 28 października 2004 r.
Spółka podniosła:
- nieistnienie egzekwowanego obowiązku,
- niedopuszczalność egzekucji administracyjnej,
- niespełnienie warunków określonych w art. 27 u.p.e.a.
- zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2005 r. Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w B. odmówił zasadności zarzutom Spółki i podtrzymał wniosek o prowadzenie egzekucji na podstawie wyżej wymienionego tytułu wykonawczego.
Organ wyjaśnił, iż Spółka, wnioskiem z dnia 27 sierpnia 2004 r., zleciła Naczelnikowi Obwodowego Urzędu Miar w T. legalizację wodomierzy. Nastąpiło to w dniach od 1 września do 28 października 2004 r. Po dokonaniu legalizacji, za powyższe czynności Urząd naliczył opłaty, które Spółka winna uiścić w terminie 14 dni od daty otrzymania rachunku. Wysokość opłaty ustalono na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z 26 listopada 2002 r. w sprawie wysokości i trybu pobierania opłat za czynności organów administracji miar i podległych im urzędów (Dz. U. Nr 207, poz. 1757 ze zm.), które zdaniem Organu, nie zostało uchylone aż do zastąpienia go przez przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z 14 października 2004 r. w sprawie opłat za czynności urzędowe wykonywane przez organy administracji miar i podległe im urzędy (Dz.U. Nr 229, poz. 2309 - dalej rozporządzenie MF z 14 października 2004 r.)
W uzasadnieniu Organ wskazał, iż Spółka miała świadomość, że powyższe czynności podlegają opłacie. W ocenie Organu, konieczność uiszczenia opłat wynikała i wynika nadal z art. 24 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach.
Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar wskazał, iż ustawa z 27 maja 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo o miarach (Dz.U. Nr 141, poz. 1493) nie zawiera przepisów uchylających rozporządzenie MF z dnia 26 listopada 2002 r., co oznacza, że przepisy te obowiązywały do czasu wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych, regulujących tę samą materię. Ponadto przepis ustawy zawierający upoważnienie zawarte w art. 24 ustawy - Prawo o miarach, na podstawie którego zostało wydane rozporządzenie MF z dnia 26 listopada 2002 r., nie został uchylony lecz zmieniony ustawą nowelizującą. W związku z powyższym, zdaniem Organu, bezpodstawny jest zarzut dotyczący niedopuszczalności egzekucji oraz niespełnienia wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. W ocenie Organu, nie do przyjęcia jest również zarzut Spółki dotyczący zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, gdyż zastosowany środek egzekucyjny, zajęcie rachunku bankowego, jest dopuszczalny w świetle prawa a Spółka nie wskazała wiarygodnych okoliczności, iż ten sposób egzekucji spowoduje jej upadłość. Składając wniosek o wykonanie legalizacji przyrządów pomiarowych, Spółka powinna liczyć się z koniecznością uiszczenia opłaty.