Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Sędziowie sędzia WSA Włodzimierz Gurba (sprawozdawca), sędzia WSA Katarzyna Owsiak, Protokolant starszy referent Krzysztof Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2021 r. sprawy ze skargi D. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2014 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...], 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz D. S.A. z siedzibą w W. kwotę 19.588 zł (słownie: dziewiętnaście tysięcy pięćset osiemdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
D. S.A. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca", "Strona", "Podatnik", "Spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "DIAS" lub "Organ odwoławczy") z [...] września 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2014 r.
Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
1.1. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. postanowieniem z [...] października 2016 r. wszczął postępowanie kontrolne wobec Skarżącej. Wszczęte Postępowanie kontrolne prowadzone było następnie przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. (dalej: "NUCS", "Organ pierwszej instancji"). W toku prowadzonego postępowania kontrolnego ustalono, że Spółka złożyła do [...], Urzędu Skarbowego w W. deklaracje dla podatku od towarów i usług (korekty), w których wykazała m.in. dostawę towarów oraz świadczenie usług na terytorium kraju opodatkowane 5% i 8% stawką VAT. Spółka w okresie styczeń-grudzień 2014 r. prowadziła ewidencję dla celów podatku od towarów i usług w formie elektronicznych zbiorczych rejestrów, w zakresie sprzedaży poza terytorium kraju, sprzedaży zwolnionej oraz sprzedaży krajowej ze stawką 5%, 8%, 23% oraz wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, importu usług. Dokonując w toku prowadzonego postępowania kontrolnego analizy dostawy towarów oraz świadczenia usług na terytorium kraju zwolnionych od podatku, dostawy towarów oraz świadczenia usług poza terytorium kraju, wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów; wewnątrzwspólnotowego nabycia, importu usług, dostawy towarów oraz świadczenia usług na terytorium kraju opodatkowanych stawką 23% nie stwierdzono nieprawidłowości.
Organ pierwszej instancji ustalił, iż Spółka w ramach sprzedaży realizowanej na wynos i w dostawie do klienta, przygotowywała i wydawała gotowy do bezpośredniego spożycia produkt - posiłek. Przedmiotem sprzedaży nie były zatem poszczególne towary (produkty potrzebne do przygotowania), ale posiłek przygotowany do bezpośredniej konsumpcji, nie pakowany próżniowo i nie wymagający obróbki cieplnej. W związku z powyższym NUCS stwierdził, iż produkty gastronomiczne sprzedawane przez Spółkę na rzecz klientów na wynos, lub z dostawą są przeznaczone do bezpośredniej konsumpcji, nie mogą korzystać z 5% stawki VAT na podstawie art. 41 ust. 2a. w związku z poz. 28 załącznika nr 10 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.), dalej: "u.p.t.u.". Spółka nie dokonywała bowiem dostawy gotowych posiłków i dań (PKWiU ex 10.85.Z), a świadczyła usługi związane z wyżywieniem (PKWiU ex 56) opodatkowane stawką VAT w wysokości 8 %. Zatem wykazana w deklaracjach VAT-7 dostawa towarów opodatkowana stawką 5% VAT. powinna zostać opodatkowana stawką VAT 8%, jako świadczenie usług. Organ stwierdził przy tym, iż wydana dla Skarżącej interpretacja indywidualna z 28 lutego 2012 r. nie wywołuje skutków prawnych, o których mowa w art. 14k i 14m ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900. z późn. zm.), dalej jako "O.p.", gdyż ustalono, że przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego różni się od stanu rzeczywistego, w tym w zakresie prawidłowości dokonanej przez Wnioskodawcę klasyfikacji czynności do odpowiedniego grupowania PKWiU 10.85 - "gotowe posiłki i dania", w sposób mający wpływ na ocenę skutków prawnopodatkowych w podatku od towarów i usług.