Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber (spr.), Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Asesor WSA Maciej Kurasz, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi C. w W. na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2005 r., Nr [...] w przedmiocie obowiązku zwrotu dotacji 1. Uchyla punkt III.6 wyniku kontroli Dyrektora Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2005 r. nr[...]; 2. Stwierdza, że uchylony w punkcie 1 wyroku, punkt III.6 wyniku kontroli nie podlega wykonaniu; 3. Zasądza od Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. na rzecz C. w W. kwotę [...] zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. po przeprowadzonej na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 3, art. 11 ust. 2 pkt 3b, art. 24 ust. 1 pkt 2 lit. "a" ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. z 2004 r., Nr 8, poz. 65 ze zmianami) kontroli C., w dniu [...] czerwca 2005 r. wydał wynik kontroli, w której zostały przedstawione jej ustalenia oraz wskazania dotyczące usunięcia nieprawidłowości.
W punkcie III, podpunkcie 6-tym Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej stwierdził: "Ustalić z Ministerstwem Kultury termin i sposób zwrotu nadmiernie pobranej dotacji na cele inwestycyjne w łącznej kwocie [...] zł wydatkowanych na [...] obok [...] oraz na wymianę dźwigu osobowego".
W uzasadnieniu wyjaśnił, że jak ustalono C. prowadzi inwestycję pod nazwą [...], na którą otrzymuje z Ministerstwa Kultury dotację celową na podstawie przepisów art. 74 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2003 r., Nr 15, poz. 148 z późn. zm.).
Występując o dotacje, złożono do Ministerstwa Kultury, oprócz planów finansowych dotyczących wykorzystania dotacji celowej na wydatki majątkowe w 2003 r., wypełnione arkusze SEP, BW-I i IW, stanowiące odpowiednio załączniki nr [...], nr [...] oraz nr [...] do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 17 maja 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad, trybu i terminów opracowania materiałów do projektu ustawy budżetowej na 2003 r., w których podano: termin rozpoczęcia inwestycji - 1975 r., zakończenia 2005 r., wartość kosztorysową nakładów w cenach bieżących: - nakłady ogólne - [...] zł, w latach 1975-2002 - [...] zł, planowane nakłady na lata 2002-200 - [...] zł, w tym na 2003 r. - [...] zł.
W wyniku ustaleń kontroli wskazano, iż całkowita wartość nakładów inwestycyjnych dotyczących [...], poniesionych od 1975 r. jest wyższa o kwotę [...] zł od wartości wykazanej przez C. w informacjach przekazywanych do Ministerstwa Kultury, gdyż informacje te nie uwzględniały wartości budynku (jako środka trwałego) przekazanego na rzecz C. w 1991 r.
Stwierdzono też, że na dzień 1 stycznia 2003r. C. nie posiadało pełnej zaktualizowanej dokumentacji dotyczącej prowadzonej inwestycji, ostatnie to aktualizowane w 1988 r Założenia Techniczno-Ekonomiczne Inwestycji. W lipcu 2003 r., na zlecenie badanej jednostki, firma [...] dokonała opracowania pod nazwą "Wycena Kosztorysowa Inwestycji (Zbiorcze Zestawienie Kosztów) w zakresie robót budowlanych i instalacyjnych", zawierając w niej kosztorysy pozostających do wykonania robót, dotyczących [...] i jego otoczenia. Zarówno Założenia Techniczno-Ekonomiczne zaktualizowane w 1988 r., jak i sporządzona dokumentacja w 2003 r. nie przewidywały wykonania prac związanych z rewaloryzacją oraz wykonaniem zadaszenia zabezpieczającego, [...], znajdujących się przed [...].
[...] ([...]) przed [...] odsłonięte zostały w 1994 r. podczas realizacji projektu drogowego. Stanowią one odrębny obiekt budowlany znajdujący się w odległości około 25 -30 m w kierunku zachodnim od budynku [...]. Według projektu sporządzonego w 1994r. przez [...][...] miały być zaadaptowane na cele klubu. Projekt ten nie został jednak zrealizowany. W 2003 r. na podstawie umowy o dzieło sporządzony został nowy projekt pod nazwą "[...]", przewidujący nadto wykonanie żelbetowych ścian oporowych.