Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Gurba, Sędziowie sędzia WSA Piotr Dębkowski, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska (sprawozdawca), Protokolant referent Katarzyna Dorota Wielgosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi K.R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2015 r. oddala skargę
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] sierpnia 2021r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "Dyrektor IAS"), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. (dalej: "Naczelnik US", "organ pierwszej instancji") z dnia [...] grudnia 2020r. o orzeczeniu o solidarnej z [...] sp. z o.o. (dalej: "Spółka"), odpowiedzialności podatkowej K.R. (dalej: "Skarżąca") jako członka zarządu Spółki za jej zaległości podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2015r. wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi.
Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:
Naczelnik US postanowieniem z dnia [...] lutego 2020r., wszczął z urzędu postępowanie w sprawie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej Skarżącej jako członka zarządu Spółki wraz ze Spółką za jej niewykonane zobowiązania w podatku od towarów i usług za I, III i IV kwartał 2015r. oraz czerwiec, sierpień i wrzesień 2015r. określone decyzją Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego we W. z [...] lutego 2019r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2020r. Naczelnik US orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej Skarżącej jako członka zarządu Spółki wraz ze Spółką za jej niewykonane zobowiązania w podatku od towarów i usług za ww. okresy, w łącznej kwocie 629.394,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 256.397,00 zł oraz kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 47.969,10 zł.
W odwołaniu od powyższej decyzji Skarżąca zarzuciła naruszenie:
- art. 144 § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020r., poz. 1325 ze zm., dalej: "O.p.") poprzez brak doręczenia decyzji w sposób wymagany przez przepisy procesowe co prowadzi do wniosku, iż wskazana decyzja nie została wprowadzona do obrotu prawnego w skuteczny sposób;
- art. 210 § 1 pkt 8 O.p. - w związku z koniecznością doręczenia decyzji w sposób przewidziany w art. 144 § 5 O.p. decyzja powinna zawierać kwalifikowany podpis elektroniczny, podpis zaufany albo podpis osobisty osoby upoważnionej z podaniem jej imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego, co powinno prowadzić do uznania, iż decyzja w ogóle nie została wydana z uwagi na brak obligatoryjnego elementu jej treści.
Wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] sierpnia 2021r. Dyrektor IAS utrzymał w mocy decyzję Naczelnika US.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii przedawnienia zobowiązań podatkowych Dyrektor IAS wskazał, że w przedmiotowej sprawie zastosowano skuteczny środek egzekucyjny przerywający bieg terminu przedawnienia zobowiązań Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za I, III i IV kwartał 2015r. oraz czerwiec, sierpień i wrzesień 2015r. poprzez zajęcie rachunku bankowego w [...] S.A. (zawiadomienie z dnia 10 maja 2019r.) Ponadto wystąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązań z tytułu podatku od towarów i usług za I, III i IV kwartał 2015r., zgodnie z art. 70 § 6 pkt 1 O.p. od dnia 10 stycznia 2020r., z uwagi na wszczęcie postępowania karno-skarbowego. W tym stanie rzeczy Dyrektor IAS stwierdził, że zobowiązania podatkowe, za zaległości z tytułu których orzeczono odpowiedzialność Skarżącej, pozostają w chwili rozpatrywania odwołania wymagalne.