Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, Sędziowie sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), sędzia WSA Dariusz Zalewski, Protokolant sekretarz sądowy Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2016 r. sprawy ze skargi T. G. i M. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego, kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia oraz orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności wspólników spółki cywilnej w podatku od towarów i usług za poszczególne okresy 2008 r. i 2009 r. oddala skargę
III SA/Wa 2387/15
Uzasadnienie
Zaskarżoną do sądu Decyzją z dnia 15 czerwca 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z dnia [...] listopada 2014 r. w części: określającej zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług [...] s.c. za okresy I, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI 2008 r., określającej kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za II 2008 r. i ustalającej odpowiedzialność T. G. i M. M. za wymienione zobowiązania. Decyzją tą organ umorzył postępowanie w zakresie podatku od towarów i usług za okresy od I do XI 2008 r. a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Na podstawie akt sprawy Sąd przyjął następujący stan faktyczny za podstawę do wydania wyroku.
Dyrektor urzędu Kontroli skarbowej w G. decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. określił [...] G. i M. s.c.:
- zobowiązania w podatku od towarów i usług za okresy I, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII 2008 r., I, III, IV, V, VI 2009 r., III i IV kwartał 2009 r.,
- nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za luty 2008 r.,
- podatek od towarów i usług do zapłaty na podstawie art. 108 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług z 2004 r. (Dz.U. Nr 54, poz. 535., dalej powoływanej jako u.p.t.u.) za I, V, VI i III kwartał 2009 r., oraz orzekł o odpowiedzialności T. G. i M. M., byłych wspólników [...] G. i M. s.c. za wymienione zobowiązania w podatku od towarów i usług.
Organ w decyzji zakwestionował prawo do odliczenia przez spółkę cywilną [...] i M. (dalej powoływanej tez jako spółka [...]) podatku naliczonego wykazanego w fakturach wystawionych przez następujące podmioty: spółkę z o.o. [...], [...] J. G. i spółkę z o.o. [...].
Ustalenia dotyczące faktur wystawionych przez spółkę z o.o. [...].
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że [...] G. i M. s.c. (dalej powoływana jako spółka [...]) w okresie objętym decyzją prowadziła działalność w zakresie usług budowlanych. Spółka [...] w okresach rozliczeniowych, których dotyczyła decyzja odliczyła podatek naliczony wynikający z faktur
VAT opiewających na 2 401 845,78 zł netto, wystawionych przez Spółkę z o.o. [...], w łącznej kwocie 528 406,09 zł. Organ ustalił, że spółkę z o.o. [...] reprezentował P. K., który był jej udziałowcem i prezesem zarządu. W decyzji wskazano, że Spółka z o.o. [...] w miesiącach I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII 2008 r. wystawiła na rzecz spółki [...] faktury dokumentujące usługi budowlane (montaż zbrojenia). Organ wskazał, że w stosunku do tej spółki prowadzone było postępowanie podatkowe zakończone decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G., którą spółce określono na podstawie art. 108 ustawy o VAT podatek do zapłaty za poszczególne okresy od I-XII 2008 r. W czasie kontroli spółka z o.o. [...] nie posiadała siedziby i nie prowadziła działalności pod adresem wskazanym w KRS i na wystawionych fakturach. W decyzji wskazano, że z pisma Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. z dnia 15 kwietnia 2008 r. wynika, że roku 2008 spółka nie prowadziła działalności pod adresem widniejącym na fakturach. W decyzji wskazano, że organ na podstawie informacji z ZUS ustalił dane 9 osób, które w dokumentach składanych do ZUS wykazywane były jako osoby zatrudnione w Spółce z o.o. [...]. Organ przesłuchał te osoby i spośród tych osób 5 osób potwierdziło wykonywanie pracy na rzecz spółki w okresach od początku roku do końca maja 2008 r. Jeden ze świadków potwierdził wykonywanie pracy przez pięć miesięcy natomiast pozostali zeznali, że pracowali krócej (od kilku dni do czterech miesięcy).