Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Sędziowie sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), sędzia WSA Piotr Przybysz, Protokolant starszy referent Anna Skorupska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2022 r. sprawy ze skargi D.G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności osoby trzeciej wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku dochodowym od osób fizycznych za poszczególne miesiące 2014 r.,2016 r., 2017 r. oddala skargę.
1. Z akt sprawy wynikało, że Naczelnik [...]Urzędu Skarbowego w W. (dalej jako "NUS", "Organ pierwszej instancji") postanowieniem z dnia [...] lipca 2019 r. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w zakresie odpowiedzialności D. G. (dalej zwany "Stroną" lub "Skarżącym") za zaległości P. S.A. (dalej zwana "Spółką") solidarnie ze Spółką za zaległości z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za okres od maja do grudnia 2014 r., od stycznia do grudnia 2016 r. oraz za styczeń, marzec, od maja do września i listopad 2017 r., odsetki za zwłokę od tych należności oraz koszty egzekucyjne związane z dochodzeniem należności za okres od czerwca do grudnia 2014 r., od stycznia do grudnia 2016 r. oraz za styczeń, marzec, od maja do września i listopad 2017 r.
2. NUS w wyniku przeprowadzonego postępowania decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. umorzył postępowanie w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności Skarżącego za zaległości Spółki z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za okres od lutego do grudnia 2016 r. oraz za styczeń, marzec, okres od maja do września oraz listopad 2017 r., odsetek za zwłokę od powyższych należności oraz kosztów egzekucyjnych związanych z dochodzeniem należności za okres od lutego do grudnia 2016 r. oraz styczeń, marzec, od maja do września i listopad 2017 r. oraz orzekł o odpowiedzialności podatkowej Strony za zaległości Spółki solidarnie ze Spółką z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za okres od maja do grudnia 2014 r., od stycznia do grudnia 2016 r. oraz za styczeń, marzec, od maja do września i listopad 2017 r., odsetek za zwlokę od powyższych należności oraz kosztów egzekucyjnych związanych z dochodzeniem należności za okres od czerwca do grudnia 2014 r., od stycznia do grudnia 2016 r. oraz za styczeń, marzec, od maja do września oraz listopad 2017 r.
3. Skarżący w złożonym odwołaniu, zaskarżając przedmiotową decyzję w części dotyczącej orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności Strony za zaległości podatkowe Spółki z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za miesiące od maja do grudnia 2014 r., od stycznia do grudnia 2016 r., za styczeń, marzec, od maja do września i listopad 2017 r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi, zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie: 1) art. 121 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm., dalej "O.p."), poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą zaufania do organów podatkowych oraz poprzez wszczęcie postępowania dotyczącego odpowiedzialności solidarnej członka zarządu dopiero po upływie prawie dwóch lat od momentu umorzenia postępowania egzekucyjnego względem Spółki, z tytułu zaległości powstałych pięć lat wcześniej, 2) art. 120, art. 121, art. 180, art. 187 O.p., poprzez nierozpatrzenie całokształtu okoliczności sprawy i przeprowadzenie postępowania w sposób wybiórczy, poprzestający na arbitralnym przyjęciu ustaleń postępowania egzekucyjnego prowadzonego względem Spółki dwa lata wcześniej, bez przeprowadzenia analizy dotyczącej sytuacji majątkowej Spółki w momencie wydawania decyzji, pomimo iż Spółka w toku prowadzonego postępowania wskazywała na istnienie majątku w postaci udziałów w spółkach portfelowych, w stosunku do których na dzień umorzenia postępowania egzekucyjnego sytuacja nie została ostatecznie wyjaśniona, 3) art. 116 § 1 O.p., poprzez orzeczenie o odpowiedzialności solidarnej Strony, za zobowiązania Spółki, pomimo, że na podstawie dowodów zgromadzonych w toku niniejszego postępowania, brak jest możliwości stwierdzenia, że w momencie powstania zaległości podatkowych Spółki zachodziły przesłanki do zgłoszenia upadłości, do którego nie doszło z winy Strony oraz że w momencie wydawania decyzji nie istniał majątek Spółki, który pozwalałby chociażby na częściowe zaspokojenie egzekucji. W związku z powyższym Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w zaskarżonej części oraz przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego oraz rozstrzygnięcie sprawy co do istoty przez organ drugiej instancji. Natomiast, w przypadku nieuwzględnienia ww. wniosku, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w zaskarżonej części oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ podatkowy. Ponadto Skarżący na podstawie art. 215 § 1 O.p. wniósł o sprostowanie w drodze postanowienia oczywistej omyłki zawartej w sentencji zaskarżonej decyzji poprzez wskazanie, że organ podatkowy orzeka o odpowiedzialności podatkowej Strony za zobowiązania podatkowe Spółki jedynie za okres od maja do grudnia 2014 r. i za styczeń 2016 r., w pozostałej części zaś umarza postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe - co wynika z całokształtu zaskarżonej decyzji wraz z uzasadnieniem.