Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sobocha (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus, Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant referent stażysta Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2012 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu za zaległości spółki z tytułu opłat za wydanie decyzji 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Prezesa Głównego Urzędu Miar na rzecz W. K. kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] maja 2011 r. Prezes Głównego Urzędu Miar utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] marca 2011 r. orzekającą o odpowiedzialności W. K. (dalej jako Skarżący), byłego członka zarządu E. Sp. z o.o. z siedzibą w W., za zobowiązania tej Spółki w wysokości 56 447,80 zł z tytułu wydania decyzji zatwierdzenia typu zbiorników pomiarowych.
Zaskarżona decyzja została wydana w następujacym stanie faktycznym:
Prezes Głównego Urzędu Miar po wszczęciu postępowania wobec Skarżącego w zakresie odpowiedzialności za zobowiązania Spółki z o.o. E. za lata 2005-2006 w łącznej kwocie 56.447,80 zł wraz z odsetkami i kosztami upomnień z tytułu opłat na dzień 21 marca 2011 r. z tytułu decyzji dotyczących zatwierdzenia typu zbiorników pomiarowych orzekł o odpowiedzialności Skarżącego za ww. zaległości.
W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż Spółka E. Sp. z o.o. nie uiściła opłaty w kwocie 35 067,40 zł, za wydanie czterech decyzji z dnia [...] października 2005 r. oraz decyzji z dnia [...] czerwca 2006 r. dotyczących zatwierdzenia typu zbiorników pomiarowych.
Zaznaczył, iż egzekucja z majątku w/w Spółki okazała się bezskuteczna - postanowieniem z dnia 3 września 2009 r., sygn. akt [...], Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w P. umorzył postępowanie egzekucyjne i zwrócił tytuły wykonawcze informując, iż nie stwierdzono żadnych ruchomości, będących własnością dłużnika, posiadających wartość handlową i podlegających zajęciu. Egzekucja z nieruchomości, wierzytelności i kont bankowych dłużnika również okazała się bezskuteczna. Nie ujawniono również innych składników majątkowych, do których można byłoby prowadzić skutecznie postępowanie egzekucyjne.
Organ wskazał, iż po dniu 29 września 2006 r. Skarżący przebywał na zwolnieniu lekarskim, przed którego upływem został zawieszony w pełnieniu funkcji członka zarządu Spółki, a następnie odwołany z tego organu.
W związku z powyższym stwierdził, iż od w/w daty Skarżacy nie mógł prowadzić spraw firmy, a zatem nie może odpowiadać za zobowiązania, których termin płatności przypadał po dniu 28 września 2006 r.
W ocenie organu argumenty dotyczące zobowiązań powstałych do dnia 28 września 2006 r. nie były wystarczające do zwolnienia się od odpowiedzialności. Zaznaczył, iż z pisma Komornika Sądowego z dnia 27 lipca 2007 r. wynika, że Komornik ten prowadził postępowanie egzekucyjne z wniosku szesnastu wierzycieli, na kwotę 1 730 000 zł, w związku z czym uznał, że sytuacja finansowa Spółki już przed 2007 r. była bardzo zła.
Zdaniem organu Skarżący nie wykazał, aby w sprawie wystąpiły okoliczności umożliwiające zwolnienie go od odpowiedzialności za zobowiązania Spółki powstałe przed dniem 29 września 2006 r.
Podkreślił, iż orzeczona odpowiedzialność ma charakter odpowiedzialności solidarnej ze Spółką E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz z jej członkiem zarządu, P. D..
Pismem z dnia 19 kwietnia 2011 r. Skarżący złożył odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie z powodu ewidentnego naruszenia prawa oraz umorzenie postępowania.