Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Przybysz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Maciej Kurasz, sędzia WSA Beata Sobocha, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi A.B. na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia dotyczącego zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości; 2) oddala skargę; 3) odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
Postanowieniem z [...] marca 2017 r. Szef Krajowej Administracji Skarbowej (dalej: "Szef KAS" lub "organ odwoławczy"), w wyniku ponownego rozpatrzenia zażalenia A.B. (dalej "Skarżący"), w związku z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej także jako "Sąd") z 9 lipca 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 2138/14, utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. (dalej: "organ I instancji", "DIS" lub "Dyrektor IS") z [...] lipca 2012 r. stwierdzające nieważność postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. (dalej: "organ egzekucyjny" lub "Naczelnik US") z [...] lutego 2012 r. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia Szef KAS wskazał m.in. art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 oraz art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.; dalej: "k.p.a.") w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm., dalej: "u.p.e.a.")
Powyższe postanowienia zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Naczelnik US prowadził postępowanie egzekucyjne do majątku Skarżącego, na podstawie tytułu wykonawczego z 29 grudnia 2011 r. (nr [...]), obejmującego należności z tytułu podatku od towarów i usług za wrzesień i listopad 2006 r. W celu wyegzekwowania przedmiotowych należności, zawiadomieniem z 29 grudnia 2011 r., organ egzekucyjny dokonał skutecznego zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego skarżącego. Zawiadomienie o zajęciu wraz z odpisem tytułu wykonawczego zostało doręczone skarżącemu 10 stycznia 2012 r.
Pismem z 11 stycznia 2012 r., na podstawie art. 33 pkt 1 - 3 oraz 6 i 10 u.p.e.a. Skarżący zgłosił zarzut na prowadzone postępowanie egzekucyjne, które Naczelnik US postanowieniem z [...] lutego 2012 r. w części dotyczącej nieistnienia obowiązku zapłaty odsetek za zwłokę w związku z nieuwzględnieniem okresu przerwy w naliczaniu odsetek za zwłokę uznał za uzasadniony, w części dotyczącej przedawnienia obowiązków z tytułu podatku od towarów i usług za wrzesień i listopad 2006 r. za uzasadniony, wykonania w części obowiązku z tytułu podatku od towarów i usług za wrzesień 2006 r. za nieuzasadniony, w części dotyczącej braku wymagalności obowiązku ze względu na wstrzymanie z mocy prawa wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Skarbowego w G. za uzasadniony, określenia obowiązków niezgodnie z treścią obowiązków wynikających z decyzji Dyrektora Urzędu Skarbowego w G. w części za uzasadniony, niedopuszczalności egzekucji administracyjnej na podstawie ww. tytułu wykonawczego i niedopuszczalności zastosowanych środków egzekucyjnych oraz niespełnienia przez ww. tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. za uzasadniony. Jednocześnie Naczelnik umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie ww. tytułu wykonawczego, uchylił dokonane zajęcie rachunku bankowego oraz zwrócił Skarżącemu koszty egzekucyjne pobrane na skutek podjętych czynności.