Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Radosław Teresiak, Sędziowie sędzia WSA Włodzimierz Gurba (sprawozdawca), asesor WSA Kamil Kowalewski, Protokolant starszy referent Krzysztof Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2022 r. sprawy ze skargi Bank [...] S.A. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę
BANK [...] S.A. z siedzibą w W. (zwany dalej: "Skarżący", "Spółka, "Strona", "Bank") pismem z 21 grudnia 2021 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Finansów (zwany dalej: "Minister", "organ odwoławczy", "organ drugiej instancji", "MF") z [...] listopada 2021 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.
Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
1.1. Decyzją z [...] maja 2021 r. Szef Krajowej Administracji Skarbowej (zwany dalej: "organ pierwszej instancji, "Szef KAS") po przeprowadzeniu z urzędu postępowania wszczętego postanowieniem z [...] lutego 2021 r. nałożył na Skarżącą karę pieniężną w wysokości 140.000 zł. Karę nałożono w związku ze stwierdzonymi przez Szefa KAS nieprawidłowościami w toku przeprowadzonej kontroli w zakresie wypełniania przez Bank obowiązków, o których mowa w dziale IIIB ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j., Dz.U. z 2020 r., poz. 1325, ze zm. dalej jako "O.p."), a także obowiązków wynikających z art. 14 ustawy z dnia 24 listopada 2017 r. o zmianie niektórych ustaw w celu przeciwdziałania wykorzystywaniu sektora finansowego do wyłudzeń skarbowych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2491) - dalej: "ustawa wprowadzająca STIR".
W decyzji organu pierwszej instancji wskazano, że w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono uchybienia w raportowaniu (szczegółowo opisane na stronach 2-5 uzasadnienia skarżonej decyzji). W uzasadnieniu decyzji Szefa KAS z [...] maja 2021 r. wskazano, że nieprawidłowości wypełniające przesłanki do nałożenia na Skarżącą kary pieniężnej stanowią:
1. nieprzekazanie informacji w zakresie daty uruchomienia rachunku oraz adresu klienta, mimo że zgodnie z żądaniem Szefa KAS była do tego zobligowana - czym Spółka naruszyła art. 119zs § 2 O.p.;
2. przekazanie izbie rozliczeniowej - do zbioru danych o rachunkach podmiotów kwalifikowanych zdefiniowanych w art. 119zg pkt 5 O.p.:
a) informacji wskazującej na bieżące prowadzenie rachunków podmiotów kwalifikowanych, które w rzeczywistości zostały zamknięte przez Skarżącą w okresie od 5 marca 2010 r. do 4 kwietnia 2016 r. (widniejąca w STIR data otwarcia - brak daty zamknięcia). Informację o zamknięciu ww. rachunków przekazano dopiero w raportowaniu 2, 3, 4 i 136. Stwierdzono łącznie 169 przypadków raportowań z informacją wskazującą, iż rachunki nadal są prowadzone przez Skarżącą. Przez wskazanie, iż na dzień raportowania rachunki zamknięte w ww. okresie były przez Stronę prowadzone, przekazano izbie rozliczeniowej dane niezgodne z posiadanymi informacjami, czym naruszono art. 119zr § 1 pkt 3 w zw. z art. 119zp § 1 pkt 1 lit. b) O.p. w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy wprowadzającej STIR;
b) informacji o 158 rachunkach podmiotów kwalifikowanych otwartych w okresie od 1 października 1994 r. do 26 stycznia 2018 r. z przekroczeniem ustawowego terminu od 4 do 472 dni roboczych. Informacje o 4 rachunkach z ww. grupy rachunków zostały przekazane do STIR dopiero w związku z ich zamknięciem, które nastąpiło 23 maja 2018 r. Działaniem tym naruszono art. 14 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 2 ustawy STIR, zgodnie z którym informacje o rachunkach otwartych przed dniem inicjalnego przekazania danych powinny być zaraportowane w danych inicjalnych - w przypadku Skarżącej 8 lutego 2018 r.;