Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Anna Sękowska, Sędziowie sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2015 r. sprawy ze skargi D. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zwrotu podatku od czynności cywilnoprawnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości.
1. Z przedłożonych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie akt sprawy wynikało, że D. K. (dalej jako "Strona" lub "Skarżący") wnioskiem z dnia 22 października 2013 r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. o zwrot podatku w trybie art. 11 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od cywilnoprawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 ze zm.; dalej zwana "u.p.c.c.") w wysokości 1.680 zł, zapłaconego na podstawie deklaracji PCC-3 z tytułu nabycia samochodu osobowego marki [...] . W uzasadnieniu zwrócił uwagę, że na podstawie weryfikacji dokumentów oraz przeprowadzonych badań technicznych, wykonanych przez rzeczoznawcę z PZM okazało się, że stan techniczny nabytego w dniu 11 stycznia 2013 r. ww. samochodu był niezgodny z ofertą na podstawie której został nabyty. Z związku z powyższym wezwał sprzedawcę w dniu 15 stycznia 2013 r. do wydania pojazdu zgodnego z opisem zawartym w ofercie na podstawie której został sprzedany. Końcowo Skarżący zaznaczył, że w dniu 4 lutego 2013 r. zwrócił samochód sprzedawcy, a sam otrzymał uiszczoną gotówkę.
2. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. odmówił zwrotu podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 1.680 zł od ww. umowy z dnia 11 stycznia 2013 r. W uzasadnieniu stwierdził, że w przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki wymienione w art. 11 ust. 1 u.p.c.c. Tym samym w przekonaniu organu późniejsze odstąpienie od realizacji umowy sprzedaży nie uzasadniało zwrotu pobranego podatku od dokonanej czynności cywilnoprawnej. W związku z powyższym organ stanął na stanowisku, że brak jest podstawy prawnej do dokonania zwrotu prawidłowo obliczonego i wykazanego w deklaracji PCC-3 podatku od przedmiotowej umowy sprzedaży samochodu osobowego.
3. Skarżący odwołaniem z dnia 14 lutego 2014 r., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz wypłatę kwoty 1.680 zł z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych, zarzucił naruszenie art. 122 i art. 124 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; - dalej: "ustawa Ord. pod.") oraz art. 11 ust. 1 pkt 1 u.p.c.c. w zw. z art. 84 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 121 zwana dalej "K.c.") poprzez ich niezastosowanie i niezwrócenie w efekcie należnej kwoty 1.680 zł z tytułu uiszczonej kwoty podatku od czynności cywilnoprawnych podlegającej zwrotowi. W uzasadnieniu podniósł, że organ podatkowy poprzez pobieżne odniesienie się do zaistniałego stanu faktycznego poprzestał jedynie na przytoczeniu przepisów prawa powszechnie obowiązującego. W jego ocenie organ nie wyjaśnił dostatecznie podstaw ani zasadności przesłanek, którymi kierował się przy załatwianiu sprawy. Skarżący stanął na stanowisku, że zawierając w dniu 11 stycznia 2013 r. umowę sprzedaży samochodu [...] działał pod wpływem błędu, co więcej błąd wywołany został przez sprzedawcę, który w ofercie przedstawił stan niezgodny z prawdą, ze stanem faktycznym. Tym samym był przekonany, że kupuje samochód wolny od wszelkich wad i uszkodzeń. Powyższe przesądza o tym, że w zaistniałej sprawie doszło do unieważnienia umowy z powodu zaistnienia błędu istotnego (nieważność względna). Zdaniem Skarżącego w zaistniałej sytuacji uchylone zostały skutki prawne oświadczenia woli (nieważność względna), co też, zgodnie z dyspozycją art. 11 ust. 1 pkt 1 u.p.c.c. stanowi podstawę do zwrotu podatku. Końcowo stwierdzając, że w przedmiotowej sprawie zaistniała przesłanka wymieniona w art. 11 ust. 1 pkt 1 u.p.c.c. podniósł, że w chwili wykrycia błędu podjął odpowiednie działania, w tym pisemnie zawiadomił sprzedawcę o woli uchylenia się od skutków prawnych zawartej umowy, co też w efekcie nastąpiło z zachowaniem rocznego okresu od dnia wykrycia błędu.