Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Płusa (spr.), Sędzia WSA Andrzej Góraj, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2009 r. sprawy ze skargi D. P. i A. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...] i nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz D. P. i A. P. kwotę 1.569 zł (tysiąc pięćset sześćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. ustalił Skarżącej - D. P. zobowiązanie podatkowe z tytułu darowizny otrzymanej od A. P. w wysokości 9.209 zł. Decyzją z tej samej daty ustalono drugiemu ze Skarżących - A. P. zobowiązanie podatkowe z tytułu darowizny udzielonej D. P. w wysokości 9.209 zł.
W uzasadnieniu powyższych decyzji organ podatkowy wskazał, że zgodnie z aktem notarialnym [...] z dnia [...] maja 2005 r. przedmiotem darowizny udzielonej przez A. P. D. P. był lokal mieszkalny położony w W. przy ul. [...] o wartości 150.000 zł. Z uwagi na złożenie przez obdarowaną oświadczenia, iż spełnia wymogi określone w art. 16 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (Dz. U. z 2004 r. Nr 142, poz. 1514, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "u.s.d.", notariusz jako płatnik nie pobrał podatku od darowizny. W dniu [...] lutego 2007 r. Skarżąca złożyła oświadczenie o sprzedaży darowanego jej mieszkania w dniu [...] stycznia 2007 r. informując jednocześnie, że w ciągu sześciu miesięcy uzyska pozwolenie na budowę, co umożliwi kontynuowanie ulgi mieszkaniowej. W odpowiedzi na wezwanie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] października 2007 r. dotyczące przedłożenia aktu własności nabycia innego lokalu, budynku mieszkalnego lub pozwolenia na budowę, Skarżąca przedstawiła decyzję pozwolenia na budowę z dnia [...] sierpnia 2007 r. oraz decyzję z dnia [...] października 2006 r. ustalającą warunki zabudowy działki gruntu dla A. i D. P. Wyjaśniła także, iż przekroczenie 6 miesięcznego terminu na złożenie pozwolenia na budowę nastąpiło przez opieszałość i biurokrację urzędników, jaka miała miejsce przy uzyskiwaniu pozwolenia na budowę.
Naczelnik Urzędu Skarbowego powołał się dalej na art. 16 ust. 7 u.s.d., zgodnie z którym to przepisem, nie stanowi podstawy do wygaśnięcia decyzji lub ustalenia zobowiązania podatkowego zbycie lokalu, jeżeli było ono uzasadnione koniecznością zmiany warunków mieszkaniowych, a nabycie innego budynku lub uzyskanie pozwolenia na budowę albo nabycie innego lokalu nastąpiło nie później niż w ciągu 6 miesięcy od dnia zbycia lokalu darowanego. W niniejszej sprawie pozwolenie na budowę nie dotyczy obdarowanej D. P., lecz A. P. Ponadto zostało wydane w dniu [...] sierpnia 2007 r., a więc po upływie terminu przewidzianego przez ustawodawcę.
W związku z powyższym, organ podatkowy stwierdził, że D. P. nie spełnia warunków do dalszego korzystania z ulgi podatkowej określonej w art. 16 u.s.d. Po odliczeniu kwoty wolnej od podatku Naczelnik Urzędu Skarbowego ustalił więc wysokość zobowiązania podatkowego w pierwszej grupie podatkowej dla każdego ze Skarżących (tj. dla D. P. i A. P.) w wysokości 9.209 zł.
Od powyższych decyzji Skarżący - D. i A. P. wnieśli odwołania zarzucając naruszenie art. 16 ust. 7 u.s.d. polegające na uznaniu, że D. P. nie spełnia warunków do dalszego korzystania z określonej w tym przepisie ulgi, naruszenie art. 120, art. 121 § 1 oraz art. 122 w zw. z art. 187 Ordynacji podatkowej, poprzez niewyjaśnienie sprzeczności wynikających z przedłożonych przez D. P. dokumentów a także nieustosunkowanie się w uzasadnieniu decyzji do wyjaśnień strony oraz podnoszonych przez nią okoliczności. W konsekwencji organ podatkowy naruszył także art. 2, art. 7 i art. 32 Konstytucji RP. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonych decyzji i orzeczenie co do meritum sprawy, ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.