Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sylwester Golec, Sędziowie sędzia del. SO Agnieszka Baran, sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 maja 2019 r. sprawy ze skargi P. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
1. Na podstawie przedłożonych akt sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oceniał następujący stan faktyczny: P.S. (dalej: "Skarżący", "Strona") 14 lutego 2018 r. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 5 grudnia 2013 r.
2. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. (dalej: "NUS") postanowieniem z [...] marca 2018 r. umorzył postępowanie o umorzenie postępowania egzekucyjnego uznając je za bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ wskazał, że nie prowadzi postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego [...] z dnia 5 grudnia 2013 r. wobec Skarżącego.
3. Skarżący złożył zażalenie, w którym nie zgodził się ze stanowiskiem NUS wskazując, że organ ten wielokrotnie dokonywał czynności egzekucyjnych przypisując sobie miano właściwego, tak miejscowo jak i rzeczowo.
4. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "DIAS") postanowieniem z [...] maja 2018 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji.
5. Pismem z 2 kwietnia 2018 r. Skarżący ponownie wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 5 grudnia 2013 r. przedstawiając tożsame argumenty jak w piśmie z 14 lutego 2018 r.
6. NUS postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2018 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu wskazał, że żądanie Skarżącego dotyczy sprawy już wcześniej rozstrzygniętej postanowieniem z [...] marca 2018 r.
7. Skarżący złożył zażalenie wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...].
8. DIAS postanowieniem z [...] lipca 2018 r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji z [...] maja 2018 r. Organ odwoławczy wskazał, że sprawa wszczęta z wniosku Skarżącego z 14 lutego 2018 r. o umorzenia postępowania egzekucyjnego została już uprzednio rozstrzygnięta postanowieniem NUS z [...] marca 2018 r., które to postanowienie zostało następnie utrzymane w mocy przez DIAS postanowieniem z [...] maja 2018 r. W tej sytuacji skoro poprzedni wniosek został rozpatrzony, a zapadłe w tej sprawie rozstrzygnięcie jest ostateczne, organ odwoławczy uznał, że nie ma podstaw do ponownego rozpoznania tej samej sprawy.
9. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący wniósł o uchylenie w całości postanowień obu instancji oraz obciążenie DIAS kosztami postępowania. Skarżący podniósł, że organ skarbowy nie podjął czynności z urzędu, zasłaniając się bezprzedmiotowością postępowania zainicjowanego wnioskiem Skarżącego, co w jego ocenie stanowi naruszenie prawa. Uważa, że organ ma wiedzę, że tytuł wykonawczy stanowiący podstawę do zajęcia nieruchomości, w rzeczywistości dotyczy nieruchomości, której nie jest jedynym właścicielem, a mimo to wniosek o umorzenie postępowania uznał jako bezprzedmiotowy. Skarżący zwrócił uwagę na nieprawidłowe działanie Dyrektora Izby Celnej w W., który wydał decyzję administracyjną stanowiącą podstawę egzekucji w zakresie pominięcia pełnomocnika w sprawie zobowiązanej K.S., co skutkowało brakiem możliwości skorzystania z pomocy wykwalifikowanej osoby, a tym samym obniżenia możliwości skuteczności wnoszonych środków zaskarżenia. Dodatkowo wyjaśnił, że tytuł wykonawczy w stosunku do Skarżącego nie istniał w chwili składania wniosku o wpis hipoteki przymusowej, co dodatkowo potwierdza zasadność wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego.