Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sylwester Golec, Sędziowie sędzia WSA Anna Sękowska (sprawozdawca), sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant starszy referent Grażyna Wojda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2017 r. sprawy ze skargi T. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2010 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz T. B. kwotę 21139 zł (słownie: dwadzieścia jeden tysięcy sto trzydzieści dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej pismem z 21 maja 2013 r., wyznaczył Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. (dalej: Dyrektor UKS, organ kontroli skarbowej) do wszczęcia i przeprowadzenia postępowania kontrolnego i kontroli podatkowej wobec T. B. , (dalej "Kontrolowany", "Strona", "Podatnik" lub "Skarżący") w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania, prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług, podatku akcyzowego i opłaty paliwowej za okres od lipca 2010 r. do grudnia 2010 r. oraz od stycznia 2011 r. do czerwca 2011 r. Kontrolowany podmiot został zawiadomiony o zamiarze wszczęcia niniejszego postępowania kontrolnego pismem z 20 czerwca 2013 r. (data doręczenia 1 lipca 2013 r.).
W efekcie przeprowadzonej kontroli Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. decyzją z [...] marca 2016 r., określił skarżącemu wartość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2010 r.
Podstawą takiego rozstrzygnięcia było ustalenie, iż w badanym okresie T. B. działał w zorganizowanej grupie przestępczej, która dokonywała nabyć oleju smarowego w Niemczech, od podmiotu A. GmbH, celem jego rzekomej sprzedaży w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy do Słowacji i dalej do Rumunii, poprzez łańcuch podmiotów: B. T. B. - T. s.r.o. - B. ROM. Faktycznie jednak olej smarowy był sprzedawany w Polsce jako paliwo silnikowe, od którego nie zadeklarowano i nie wpłacono podatku akcyzowego i opłaty paliwowej. W celu zatajenia faktycznych działań uruchomiono łańcuch firm, które rzekomo miały być kolejnymi podmiotami dokonującymi dostaw oleju smarowego. Podjęte przez polskie i niemieckie organy podatkowe i kontroli skarbowej czynności wykazały, że tylko "papierowo"' transakcje miały miejsce, natomiast faktycznie towar nigdy nie trafił ostatecznie na Słowację, ani do Rumunii (rumuńska firma nigdy nie nabywała oleju smarowego od T. s.r.o.).
W efekcie organ kontroli skarbowej stwierdził, iż wykazywana przez podatnika w IV kwartale 2010 r. wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów w wysokości 1.709.463,23 zł na rzecz T. s.r.o., jako sprzedaż krajowa winna zostać opodatkowana podatkiem VAT 22%. Jednocześnie Dyrektor UKS stwierdził zaniżenie w IV kwartale 2010 r. podatku akcyzowego w wysokości 1.269.755 zł, opłaty paliwowej w wysokości 69.941,50 zł, które to kwoty doliczył do ww. ustalonej podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, uzyskując łączną kwotę 3.049.159,73 zł, należny podatek VAT 670.815,14 zł.
Dodatkowo Dyrektor UKS stwierdził, iż w IV kwartale 2010 r. Kontrolowany:
- zawyżył podatek należny o kwotę 2.420 zł, poprzez opodatkowanie sprzedaży samochodu używanego, która była zwolniona z podatku VAT;
- zawyżył podatek naliczony o kwotę 2.250,49 zł, poprzez niedokonanie korekty podatku naliczonego po dokonaniu sprzedaży samochodu używanego;