Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Waldemar Śledzik, sędzia WSA Jarosław Trelka, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 kwietnia 2020 r. sprawy ze skargi K. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę
Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. (dalej zwany "Naczelnikiem US") będący w sprawie wierzycielem i organem egzekucyjnym, wystawił wobec K. P. (dalej zwana "Stroną" lub "Skarżącą") tytuł wykonawczy w dniu [...] kwietnia 2019 r., nr [...], obejmujący zaległość w podatku dochodowym w wysokości 19 % pobieranego od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2008 r., w kwocie należności głównej 23.639,70 zł, wraz z należnymi odsetkami, któremu następnie nadano klauzulę o skierowaniu do egzekucji administracyjnej. Organ egzekucyjny nie podjął żadnych czynności egzekucyjnych.
Wierzyciel pismem z dnia 15 maja 2019 r., wystąpił do organu egzekucyjnego z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego, wynikającą z decyzji nr [...].
Naczelnik US postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r. umorzył na podstawie art. 59 § 3 w zw. z art. 59 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm.; dalej "u.p.e.a.") postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Strony na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego.
W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu 15 maja 2019 r., wierzyciel wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r.
Skarżąca zażaleniem z dnia 5 czerwca 2019 r., zarzuciła naruszenie art. 59 § 1 pkt 7 w związku z art. 59 § 1 pkt 9 u.p.e.a. poprzez umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego na skutek wniosku wierzyciela o umorzenie postępowania egzekucyjnego, podczas gdy postępowanie egzekucyjne powinno zostać umorzone z uwagi na niedopuszczalność egzekucji administracyjnej wynikającej z niedoręczenia Stronie odpisu tytułu wykonawczego.
W ocenie Strony organ z urzędu powinien zbadać, czy odpis tytułu wykonawczego został prawidłowo doręczony, a w przypadku, gdy organ stwierdzi, że odpis tytułu wykonawczego nie został prawidłowo doręczony, ma obowiązek umorzyć postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. W konsekwencji ww. okoliczności Strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej zwany "Dyrektorem") postanowieniem z dnia [...] lipca 2019 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu podzielając stanowisko organu pierwszej instancji zaznaczył, że organ egzekucyjny jest związany żądaniem przez wierzyciela umorzenia egzekucji i nie jest uprawniony do działania z urzędu i badania, czy i która z przesłanek określonych w art. 59 § 1 u.p.e.a. zachodzi. Wierzyciel będący jednocześnie organem egzekucyjnym nie jest pozbawiony możliwości żądania umorzenia postępowania egzekucyjnego. Dysponentem postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec dłużnika jest wierzyciel i do niego należy inicjatywa wszczęcia, prowadzenia i zakończenia postępowania egzekucyjnego. W sytuacji, gdy wnosi o umorzenie postępowania egzekucyjnego to organ egzekucyjny jest zobowiązany je umorzyć.