Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, Sędziowie sędzia WSA Włodzimierz Gurba(sprawozdawca), sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 lutego 2020 r. sprawy ze skargi Spółdzielni J. z siedzibą w K. na postanowienie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji określającej wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za listopad 2013 r. oddala skargę
Pismem z 26 sierpnia 2019 r. Spółdzielnia J. z siedzibą w K. (zwany dalej: "Skarżąca", "Strona", "Spółdzielnia") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wydane przez Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej (dalej: "organ odwoławczy", "Minister") postanowienie z [...] lipca 2019 r. w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji określającej wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za listopad 2013 r.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: "Prezes Zarządu PFRON", "organ pierwszej instancji") decyzją z [...] listopada 2018 r. określił Spółdzielni zobowiązanie z tytułu wpłat na PFRON za listopad 2013 r. w związku z niezgodnym z ustawą wykorzystaniem środków zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych.
Z uwagi na fakt, iż okres upływu terminu przedawnienia ww. zobowiązania był krótszy niż trzy miesiące, Prezes Zarządu PFRON postanowieniem z [...] listopada 2018 r. nadał decyzji nieostatecznej Prezesa Zarządu PFRON z [...] listopada 2018 r. rygor natychmiastowej wykonalności.
Pismem z 23 listopada 2018 r. Skarżąca wniosła zażalenie.
1.2. Minister postanowieniem z [...] lipca 2019 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu wskazał, że wydane przez organ pierwszej instancji postanowienie było uzasadnione, gdyż do dnia wydania zaskarżonego postanowienia, tj. do dnia [...] listopada 2018 r., Strona nie dokonała wpłaty, pokrywającej zobowiązanie za listopad 2013 r. w całości. Tym samym uprawdopodobnione zostało, że zobowiązania wynikające z decyzji nie zostaną wykonane.
2.1. W przywołanej na wstępie skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca sformułowała żądanie uchylenia postanowienia organu odwoławczego z [...] lipca 2019 r. i zasądzenia na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W skardze Strona zarzuciła wydanie postanowienia z naruszeniem prawa materialnego i procesowego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa, czym naruszono słuszny interes strony. Spółdzielnia stwierdziła, że nie uchybiła przepisowi zawartemu w art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1172, dalej: "u.r.z."), w związku z czym nie dokonała samodzielnego wyliczenia kwoty domniemanej wpłaty na PFRON. W ocenie strony skarżącej, nie wystąpiły okoliczności powodujące powstanie obowiązku wpłat. Ponadto, organ pierwszej instancji nie miał podstaw do stwierdzenia, że Strona nie wykona zobowiązania zawartego w decyzji Prezesa Zarządu PFRON z [...] listopada 2018 r.
Zdaniem Skarżącej organ odwoławczy dokonał niewłaściwej wykładni przesłanki "uprawdopodobnienia" zawartego w art. 239b § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm., dalej: "O.p."). Organ nie uwzględnił bowiem faktu wystąpienia przewlekłego załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym w rozumieniu przepisów zawartych w art. 12 i art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, dalej: "K.p.a."). Strona wskazała, że w art. 35 § 2 K.p.a. występuje termin "niezwłoczne załatwienie sprawy", natomiast przepis art. 35 § 3 K.p.a. określa terminy załatwienia sprawy (nie dłużej niż dwa miesiące w sprawach szczególnie skomplikowanych). Zdaniem Skarżącej w przedmiotowej sprawie organ nie zachował obowiązujących terminów określonych w K.p.a.