Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Kleiber (sprawozdawca), Sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant referent stażysta Marika Krawczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2012 r. sprawy ze skargi W. S. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia oddala skargę
Pismem z dnia 29 stycznia 2010 r. W. S. (dalej jako "Skarżący") wniósł do Dyrektora Izby Skarbowej w W. wniosek o stwierdzenie nieważności postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lipca 2008 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku Generalnego Wykonawcy B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "Spółka") z powodu jego wydania z rażącym naruszeniem prawa. Postanowieniu zarzucił rażące naruszenie art. 56 § 1 pkt 5 i § 3 oraz art. 59 § 1 pkt 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, z późn. zm.) - dalej "u.p.e.a.", w związku z art. 146 § 1 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1361, z późn. zm.) - dalej "ustawa prawo upadłościowe i naprawcze" - poprzez wydanie postanowienia w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego, podczas gdy postępowanie egzekucyjne było zawieszone z mocy prawa. Skarżący zarzucił także naruszenie art. 44 § 1 i § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) - dalej "K.p.a.", poprzez niedoręczenie postanowienia w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego Spółce we wskazanym przez organ egzekucyjny terminie. Nadto w uzasadnieniu wniosku stwierdził, iż posiada legitymację do wniesienia tego środka zaskarżenia z uwagi na to, iż jako członek ostatniego zarządu Spółki zgłaszał jej wniosek o upadłość.
Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności przedmiotowego postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W.. Dyrektor Izby Skarbowej uznał bowiem, iż Skarżący nie posiada legitymacji do złożenia takiego wniosku.
Skarżący wniósł zażalenie, w którym zarzucił, iż zaskarżone postanowienie wydano z naruszeniem art. 59 § 3, 4 i 5 u.p.e.a. poprzez bezpodstawne jego zastosowanie w postępowaniu o stwierdzenie nieważności postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W. oraz art. 157 § 2 i art. 28 K.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. poprzez ich błędną wykładnię, skutkującą odmówieniem Skarżącemu przymiotu strony oraz istnienia interesu prawnego - niezbędnego do wszczęcia na wniosek postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia organu niższej instancji. Ponadto zarzucił naruszenie art. 157 § 2 K.p.a. poprzez błędną wykładnię skutkującą nie wszczęciem i nie kontynuowaniem z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia organu niższej instancji, podczas gdy organ posiadał wszelkie wiadomości wskazujące na zaistnienie przesłanek z art. 156 § 1 K.p.a. Wskazując powyższe zarzuty Skarżący zażądał uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości, a także o stwierdzenie z urzędu nieważności postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lipca 2008 r. w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku Spółki. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 56 § 1 pkt 5 i § 3 oraz art. 59 § 1 pkt 10 u.p.e.a. w związku z art. 146 § 1 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze poprzez wydanie postanowienia w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku Spółki na podstawie art. 59 § 3 w związku z art. 59 § 2 u.p.e.a., podczas gdy przedmiotowe postępowanie egzekucyjne uległo zawieszeniu z mocy prawa z dniem ogłoszenia upadłości, tj. 10 lipca 2008 r. oraz naruszenie art. 44 § 1 i 4 K.p.a. poprzez wskazanie przez organ egzekucyjny, iż postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego do majątku Spółki zostało doręczone Spółce w dniu 30 lipca 2008 r., podczas gdy niemożliwe było faktyczne i prawne dokonanie takiego doręczenia Spółce we wskazanym dniu. W uzasadnieniu zażalenia Skarżący wskazał, iż jako pełniący w przeszłości obowiązki członka ostatniego zarządu Spółki oraz zgłaszający wniosek o upadłość Spółki uzyskał przymiot strony w postępowaniu o stwierdzenie nieważności postanowienia o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Poza tym skutki nieważności kwestionowanego postanowienia dotyczyły bezpośrednio jego interesu prawnego, gdyż przeciwko niemu wszczęto postępowanie w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu spółki za zaległości podatkowe Spółki, a podstawą wszczęcia tegoż postępowania było wydane z rażącym naruszeniem prawa postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku Spółki. W zażaleniu Skarżący ponadto zarzucił, iż w sprawie naruszono przepis art. 8, art. 9 i art. 11 oraz art. 107 § 3 w związku z art. 126 K.p.a., gdyż uzasadnienie postanowienia pozostaje w sprzeczności z sentencją tegoż postanowienia. Wydając zaskarżone postanowienie Dyrektor Izby Skarbowej w pierwszej kolejności przyjął w sposób nieuprawniony, iż w sprawie o stwierdzenie nieważności postanowienia o umorzenie postępowania egzekucyjnego w trybie art. 157 § 2 K.p.a. legitymację prawną do wystąpienia z wnioskiem posiadają wyłącznie podmioty wymienione w art. 59 § 5 u.p.e.a., a zatem zobowiązany i wierzyciel niebędący jednocześnie organem egzekucyjnym, zaś Skarżący - były członek zarządu spółki, na którego przeniesiono odpowiedzialność za zobowiązania Spółki - obecnie osoba fizyczna występująca z wnioskiem o stwierdzenie nieważności postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku Spółki, jest nieuprawnionym podmiotem w sprawie. Stwierdził, że stronami postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności niewątpliwie będą strony, które uczestniczyły w postępowaniu zakończonym kwestionowanym orzeczeniem oraz każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczyć mogą skutki stwierdzenia nieważności decyzji. Ponieważ nie ma wątpliwości, co do tego, iż Skarżący nie posiada przymiotu strony postępowania zakończonego wydaniem postanowienia wobec spółki, pozostaje wyjaśnić, czy skutki stwierdzenia nieważności tego postanowienia mogłyby dotyczyć jego interesu prawnego.