Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędziowie sędzia WSA Krystyna Kleiber (spr.), Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant Emilia Kasperowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2006 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W, na rzecz K.S. kwotę 246 zł (dwieście czterdzieści sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2006 r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W., na podstawie art. 220 § 2 i art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 2 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej jako Ordynacja - oraz art. 1, art. 5, art. 6, art. 9, art. 14 - art. 16 ustawy z 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (Dz.U. z 2004 r. Nr 142, poz. 1514 ze zm.) - dalej jako psd - utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...]. Decyzją tą Naczelnik Urzędu Skarbowego W., na podstawie art. 207 i art. 258 Ordynacji oraz art. 16 psd, stwierdził wygaśnięcie decyzji z [...] lutego 2005 r. Nr [...], w której dokonano wymiaru podatku spadkowego w wysokości [...] zł od masy spadkowej po zmarłym J. S. o wartości [...] zł i ustalił dla K. S. podatek z tytułu nabycia spadku w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu organ podatkowy I instancji wskazał, że w sprawie nie zostały spełnione warunki wynikające z art. 16 psd, ponieważ kupno nowego mieszkania nastąpiło w dniu [...] lutego 2005 r., czyli cztery miesiące wcześniej niż sprzedaż lokalu nabytego w drodze spadku, która miała miejsce [...] czerwca 2005 r.
W odwołaniu z 17 lutego 2005 r. K.S. stwierdziła, że zaczęła przygotowywać mieszkanie do sprzedaży i szukać większego od początku 2005 r.. Nabycie mieszkania przy ul. [...]. nastąpiło z zachowaniem terminu określonego w art. 16 ust. 7 psd, ponieważ miało miejsce cztery miesiące przed zbyciem odziedziczonego mieszkania, czyli "nie później niż sześć miesięcy od dnia zbycia".
Dyrektor Izby Skarbowej w W., utrzymując decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W., zauważył, że w dniu [...] lutego 2005 r. K. S., przystępując do aktu nabycia większego mieszkania przy ul. [...], podała adres zamieszkania rodziców (przy ul [...]), natomiast przy dokonywaniu aktem notarialnym w dniu [...] czerwca 2005 r. sprzedaży lokalu spadkowego strona wskazała adres zamieszkania przy ul. [...].. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej wynika z tego, iż strona nie mieszkała w okresie od [...] lutego 2005 r. do [...]czerwca 2005 r. w lokalu spadkowym, zatem nie wypełnia przesłanek do przyznania jej ulgi przewidzianej w art. 16 psd. Ponadto w dniu składania oświadczenia o zamieszkiwaniu w odziedziczonym lokalu przez 5 lat, czyli w dniu [...] września 2004 r. istniała okoliczność niezdolności matki strony do samodzielnej egzystencji, zatem już w tym momencie nie istniała możliwość wywiązania się obowiązku określonego w art. 16 ust. 2 psd.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie K. S. zarzuciła naruszenie art. 121 oraz 122 Ordynacji poprzez niezastosowanie tych przepisów oraz naruszenie art. 16 ust. 2 pkt 5 w zw z art. 16 ust. 7 psd poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i wniosła o stwierdzenie nieważności, względnie uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji. Zdaniem skarżącej organ odwoławczy nie odniósł się do zarzutów strony zawartych w odwołaniu, a swoją decyzję utrzymującą w mocy decyzje organu I instancji oparł na założeniu, że strona złożyła niezgodne z prawdą oświadczenie o planowanym zamieszkiwaniu i nie sprawdził, czy to założenie odpowiada rzeczywistości. Organ podatkowy nie powiadomił nawet strony, że oświadczenie o planowanym zamieszkiwaniu budzi jego wątpliwości, czym uniemożliwił jej skuteczną obronę. Według skarżącej prawo do ulgi przewidzianej w art. 16 psd jest uzależnione od faktycznego zamieszkiwania w danym miejscu przez pięć lat, a nie od subiektywnego przeświadczenia strony co do tego faktu. Subiektywne odczucia podatnika nie powinny być przedmiotem oceny. Ponadto nie jest podstawą do wygaśnięcia decyzji zbycie mieszkania, jeżeli zbycie takie było uzasadnione konicznością zmiany warunków mieszkaniowych, a nabycie innego mieszkania nastąpiło nie później niż w ciągu 6 miesięcy od dnia zbycia. Według skarżącej, jeśli nabycie nowego lokalu nastąpiło jeszcze przed datą zbycia nabytego w drodze darowizny lub spadku lokalu, warunek do skorzystania z ulgi został spełniony, o ile kwota uzyskana ze sprzedaży lokalu nabytego w drodze spadku służy w całości realizacji potrzeb mieszkaniowych spadkobiercy.