Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Owsiak, asesor WSA Konrad Aromiński, Protokolant referent Paulina Plichtowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu wraz ze spółką za zaległości spółki z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za grudzień 2014 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej na rzecz J. K. kwotę 2.000 zł (słownie: dwa tysiące złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] lutego 2019 r. P. [...] orzekł o odpowiedzialności J. K. (dalej: "Skarżący", "Strona") jako prezesa zarządu solidarnie z P. [...] S.A. (dalej: "Spółka") za zaległości Spółki z tytułu wpłat na P. [...] za grudzień 2014 r. w kwocie głównej [...] zł i w odsetkach [...] zł naliczonych na dzień wydania decyzji.
Od ww. decyzji Skarżący złożył odwołanie zarzucając naruszenie:
1. art. 7 i 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018r., poz. 2096 ze zm., dalej: "k.p.a.") poprzez pominięcie faktu, iż w grudniu 2014 r. Strona nie była już członkiem zarządu Spółki;
2. art. 116 § 1 i 2 w zw. z art. 107 § 1 i 2 pkt 2 i art. 108 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019r., poz. 900 ze zm., zwana dalej: "O.p.") oraz art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. 1997r., nr 123 poz. 776 ze zm., dalej: "ustawa o rehabilitacji") poprzez błędną ich wykładnię;
3. art. 118 O.p. poprzez nieuwzględnienie przedawnienia.
Dodatkowo w piśmie z dnia 12 kwietnia 2019 r. Strona podniosła, że po wygaśnięciu jego mandatu nie odbyło się Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy zatwierdzające sprawozdanie Zarządu, jak również, że nie działał on zgodnie z prawem i nie złożono wniosku o ogłoszenie upadłości.
Ponadto, w pismach nadesłanych jako uzupełnienie odwołania Strona podniosła, że utraciła cały majątek osobisty i z uwagi na zły stan zdrowia, brak środków finansowych, nie jest w stanie zajmować się sprawami Spółki, tym bardziej, że Spółka od 1 stycznia 2012 r. nie prowadzi już działalności gospodarczej.
Decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej (dalej: "Organ", "Minister") utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Na podstawie odpisu z Rejestru Przedsiębiorców KRS nr [...] ustalono, że Skarżący pełnił funkcję członka zarządu Spółki w okresie terminu płatności przedmiotowych zobowiązań.
Organ ustalił, że po wygaśnięciu mandatu członka zarządu Spółki w 2008 r., Skarżący nadal dokonywał czynności procesowych w imieniu Spółki.
Zdaniem organu okoliczność pełnienia przez Skarżącego funkcji członka zarządu w okresie upływu terminu płatności zobowiązań z tytułu wpłat na P. [...], została udowodniona i tym samym spełniona została przesłanka odpowiedzialności, o jakiej mowa w art. 116 § 2 O.p.
Minister, odnosząc się do przesłanki odpowiedzialności członka zarządu wynikającej z art. 116 § 1 O.p. czyli bezskuteczności egzekucji z majątku spółki podał, że prowadzone postępowanie egzekucyjne wobec Spółki nie ujawniło składników majątkowych ani rachunków bankowych Spółki, z których można by skutecznie prowadzić egzekucję administracyjną. Organ wskazał, że żadne z zajęć rachunków nie skutkowało wyegzekwowaniem kwot na poczet zaległości Spółki, która nie prowadzi działalności gospodarczej pod adresem siedziby.
W związku z brakiem jakiegokolwiek majątku ruchomego i nieruchomego, z którego można by prowadzić egzekucję postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] października 2018 r. umorzono postępowanie egzekucyjne.