Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędzia WSA Marek Wroczyński, Asesor WSA Marta Waksmundzka-Karasińska (spr.), Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi H. L. i K. L. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników oraz umorzenia odsetek od zaległych składek 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] marca 2006 r. nr [...], 2) określa, że decyzje, których nieważność stwierdzono nie mogą być wykonane w całości.
Pismem z dnia 28 lutego 2006r. Skarżący H. i K. L. zwrócili się do Dyrekcji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (dalej:"KRUS") z wnioskiem o umorzenie odsetek od zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników Skarżącego - K. L., oraz rozłożenie pozostałej kwoty na raty, płatnej raz w roku, przez okres 4 lat. Wskazali, iż gospodarują na 7.01 ha ziemi w gospodarstwie o szóstej klasie gleby i mają dwójkę dzieci w wieku szkolnym. Zwrócili uwagę na swoją trudną sytuację finansową (spłata kredytu bankowego, niska cena żywca, słaba opłacalność gospodarowania na ziemi o niskiej klasie). Oświadczyli, iż osiągają niewielkie zyski z tytułu zatrudnienia (na poziomie minimum socjalnego) oraz ponoszą wydatki na dzieci i pozostaje im niewiele na życie i bieżące potrzeby. Wyjaśnili, iż rozłożenie zaległości na raty i umorzenie odsetek pozwoliłoby na uregulowanie zobowiązania bez dużego obciążenia ich gospodarstwa.
W piśmie z dnia 10 marca 2006r., uzupełniającym wniosek o umorzenie Skarżąca wniosła o umorzenie w całości jej zadłużenia wobec KRUS, włączając w to również okresy krótkiego podlegania ubezpieczeniu przez męża, spowodowanych przerwami w jego zatrudnieniu.
W dniu 10 marca 2006r. Inspektor KRUS przeprowadził w gospodarstwie Skarżących wizytację, w trakcie której ustalono, że rodzina zajmuje dom murowany, obejmujący dwa pokoje, kuchnię, bez łazienki i bez centralnego ogrzewania. Wskazano, iż Skarżąca uzyskuje dochód z tytułu zatrudnienia w wysokości 650 zł. miesięcznie, oraz 80 zł. miesięcznie tytułem dodatku rodzinnego. Mąż Skarżącej jest zatrudniony i uzyskuje dochód w wysokości 800 zł miesięcznie. Stwierdzono, iż w gospodarstwie znajdują się maszyny rolnicze, samochód marki Ford Escort z 1982r. oraz wskazano na niewielką ilość zwierząt inwentarskich. Nadto ustalono, iż w okresie ostatnich kilku miesięcy miały miejsce liczne padnięcia posiadanych zwierząt, co wiąże się z szacunkową stratą w wysokości około 5800 zł. Ponadto wskazano, iż w wyniku suszy w 2003r. Skarżący ponieśli straty w uprawach w wysokości 85 % oraz w 2005r. w wysokości 75 % upraw.
Decyzją z dnia [...] marca 2006r. [...], wydaną na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 10 oraz art. 41a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25 z późn. zm.) - dalej: "u.u.s.r., Prezes KRUS umorzył składki z tytułu nieopłaconych składek za czwarty kwartał 1999r., czwarty kwartał 2000r. i czwarty kwartał 2005r. w łącznej wysokości 1.126,30 zł. oraz umorzył 50% odsetek od pozostałego zadłużenia, tj. kwotę 1.090,50 zł. pod warunkiem uregulowania pozostałego zadłużenia. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż sytuacja materialna nie jest trudna i nie odbiega znacząco od sytuacji innych rolników prowadzących gospodarstwa na tym terenie. Ponadto przychód z gospodarstwa wyniósł w 2004r. 1447,14 zł. oraz wskazano na uzyskiwany dodatkowy dochód z tytułu wynagrodzenia za pracę. Poinformował jednocześnie, iż zadłużenie za okres od czwartego kwartału 1998r. do pierwszego kwartału 2006r. w wysokości 5.166 zł. rozłożone zostało na 32 raty w osobnej decyzji.