Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Asesor WSA Sylwester Golec, Asesor WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2006 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości.
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. Nr [...] Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej - "Prezes ZUS") na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej Kpa.), w związku z art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ze zm.) - powoływanej dalej jako u.s.u.s, utrzymał w mocy decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] marca 2006 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy M. P. (dalej jako "Skarżąca") umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w łącznej wysokości 31.403,91 zł.
W rozpatrywanej sprawie Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia [...] marca 2006 r. działając na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3, art. 28 ust. 1 oraz art. 32 u.s.u.s. po rozpoznaniu wniosku Skarżącej o umorzenie należności składkowych odmówił umorzenia zaległych składek ubezpieczeniowych wraz z odsetkami. W uzasadnieniu wskazał, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki całkowitej nieściągalności wymienione w art. 28 u.s.u.s., z uwagi, iż zadłużenie Skarżącej objęte jest postępowaniem egzekucyjnym, ponadto należności z tytułu składek zostały zabezpieczone przez wpis do hipoteki przymusowej. Ponadto stwierdził, iż dochód z prowadzonej przez męża Skarżącej działalności pozarolniczej w 2005 r. wzrósł, względem roku poprzedniego. Podniósł także, iż Skarżąca nie posiada żadnych zobowiązań w bankach, instytucjach oraz u osób fizycznych. Zakład Ubezpieczeń Społecznych podsumowując uzasadnienie wydanej decyzji wskazał, że nie znalazł podstaw do umorzenia zaległości pomimo braku ich całkowitej nieściągalności.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Skarżąca podniosła, że dochód netto męża z prowadzonej działalności za 2005 r. wyniósł 1.361,20 zł. Wskazała ponadto, iż mąż zaciągnął kredyt na rozpoczęcie prowadzonej działalności, którego raty wynoszą 343 zł, a spłata przedmiotowego kredytu zostanie zakończona w październiku 2006 r. Skarżąca ponadto oświadczyła, iż nie jest w stanie spłacać przedmiotowego zadłużenia wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej ZUS).
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. Prezes ZUS w wyniku ponownego rozpoznania sprawy utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W rozwinięciu uzasadnienia powtórzył argumentację zaprezentowaną w decyzji organu pierwszej instancji oraz wskazał, iż Skarżąca posiada konto osobiste w banku, co wskazuje na istnienie dochodu, którego nie ujawniła w oświadczeniu o stanie majątkowym i możliwościach płatniczych. Prezes ZUS podniósł także, iż Skarżąca nie posiada innych zobowiązań poza zaległościami w ZUS. Wyjaśnił, że przedsiębiorcy samodzielnie muszą ponosić ciężar prowadzenia działalności gospodarczej i opłacać należności z tytułu składek, niezależnie od przyczyn uniemożliwiających spełnienie takiego obowiązku, zatem trudności finansowe Skarżącej nie mogą stanowić generalnie przesłanki obligującej organ do umorzenia zaległości względem ZUS. Zarzucił Skarżącej, iż prowadząc działalność gospodarczą generowała zadłużenie wobec ZUS, doprowadzając do swojej niewypłacalności. Podkreślił ponadto, iż osoba decydująca się na rozpoczęcie działalności gospodarczej musi być przygotowana na ponoszenie ryzyka, bowiem system ubezpieczeń społecznych nie przewiduje możliwości nie opłacania składek w przypadku nie osiągania dochodów z działalności gospodarczej. Podsumowując uzasadnienie wskazał, iż w przypadku gdy prowadzona działalność gospodarcza nie przynosiła dochodów, należało zmienić jej profil lub doprowadzić do jej likwidacji. Stwierdził tym samym, iż trudna sytuacja finansowa Skarżącej nie jest przyczyną zasługującą na uwzględnienie, z uwagi na jej powszechny i skutkowy charakter.