Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie określenia wysokości nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług do zwrotu za grudzień 2007 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Protokolant st. sekretarz sądowy Iwona Mazek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2014 r. sprawy ze skargi D. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług do zwrotu za grudzień 2007 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz D. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 5.617 zł (słownie: pięć tysięcy sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/14

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. (dalej zwany: "DUKS") decyzją z [...] sierpnia 2012r., określił Spółce z o.o. D. (dalej zwana: "Spółką") zwrot podatku od towarów i usług (dalej zwany: "VAT") za grudzień 2007r. w wysokości 146.796 zł. Nastąpiło to po wszczęciu 3 września 2008r. postępowania kontrolnego m.in. w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania i prawidłowości obliczania i wpłacania VAT. Spółka w okresie objętym kontrolą prowadziła inwestycje w ramach projektu "R.. Wzrost zatrudnienia. Rozwój działalności. Poprawa usług", który był dofinansowany przez Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego. Trzecim etapem była budowa wyciągów narciarskich orczykowego i krzesełkowego wraz z systemem śnieżenia na zadaniu S.. Spółka zajmuje się prowadzeniem stacji narciarskiej i sprzedażą usług hotelowych o gastronomicznych.

DUKS stwierdził, że Spółka w deklaracji VAT-7 za grudzień 2007r. wykazała nadwyżkę VAT naliczonego nad należnym do zwrotu - 256.796 zł, zaś według ustaleń kontroli powinna wykazać 146.796 zł. Różnica (110.000 zł) wynikła z odliczenia VAT naliczonego z faktur dokumentujących czynności niezgodnie z rzeczywistym przebiegiem zdarzeń gospodarczych. DUKS zakwestionował Skarżącej prawo do odliczenia VAT naliczonego z dwóch faktur VAT z:

- 12 grudnia 2007r. nr 10/12/2007, o wartości netto 250.000zł, VAT -55.000zł za wykonanie fundamentów pod siatki zabezpieczające, wystawiona przez "G." Sp. z o.o. w W. (dalej zwana: G.);

- 13 grudnia 2007r. nr 2/12/2007 o wartości netto 250.000zł, VAT 55.000zł, za budowę fundamentów pod wyciąg narciarski, wyciąg krzesełkowy - I etap, wstawiona przez "E." Sp. z o.o. (dalej zwana: E.).

W toku kontroli okazano kontrolującym umowy na wykonanie usług budowlanych zawarte z ww. spółkami.

Umowę na wybudowanie fundamentów pod siatki zabezpieczające N. od 7.11.2007r. do 10.12.2007r. za wynagrodzeniem ryczałtowym (250.000 zł + VAT) w imieniu G. podpisał 6 listopada 2007r. A. W. (w umowie zapisano członek zarządu, według wpisu w KRS był on od 3.07.2006r. do 10.07.2008r. jedynym udziałowiec i prezes), a w imieniu Skarżącej M. L. członek zarządu. Wykonawca zobowiązany był do zrealizowania robót siłami własnymi. Do ww. faktury z 19.12.2007r. załączono protokół odbioru technicznego elementu - wykopu pod siatki zabezpieczające z 12.12.2007r., podpisany ze strony zamawiającego przez inspektora nadzoru K. W. i ze strony wykonawcy przez M. Ł. oraz protokół płatności za element z 12.12.2007r. podpisany przez ww. osoby.

Umowę na wybudowanie fundamentów pod wyciąg krzesełkowy M. od 5.12.2007r. do 9.01.2008r. za wynagrodzeniem ryczałtowym w wysokości 2.200.000 zł plus VAT w imieniu E. z 15 listopada 2007r. podpisał A. W., a w imieniu Skarżącej M. L. Wykonawca zobowiązany był do zrealizowania robót siłami własnymi. W § 8 umowy zapisano, że wykonawca zatrudni niezbędne kierownictwo robót na czas ich wykonywania do czasu bezusterkowego odbioru końcowego. Do ww. faktury z 13.12.2007r. nie załączono protokółu odbioru technicznego elementu ani protokołu płatności za element.

Strona 1/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej