Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Owsiak (sprawozdawca), Sędziowie asesor WSA Konrad Aromiński, sędzia WSA Anna Zaorska, Protokolant sekretarz sądowy Cezary Ciwiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi J.O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec i sierpień 2014 r. oddala skargę
1. Postępowanie przed organami podatkowymi.
1.1. Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: organ drugiej instancji/organ odwoławczy/DIAS) z dnia [...] lipca 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec i sierpień 2014 r.
1.2. W oparciu o materiał dowodowy zebrany w trakcie postępowania kontrolnego Naczelnik L. Urzędu Celno-Skarbowego w B. (dalej: NUCS/organ pierwszej instancji) decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r. określił J. O. (dalej: Strona/Skarżący/Podatnik) kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za maj - sierpień 2014 r. oraz kwotę zobowiązania podatkowego za okres styczeń - sierpień 2014 r.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że Podatnik prowadził działalność gospodarczą pod nazwą J. Strona skorzystała z prawa do odliczenia podatku wynikającego z faktur wystawionych przez firmę G. w C. (dalej: G. oraz A. Sp. z o.o. w C. (dalej: A.), które nie dokumentowały faktycznych dostaw i nie były rzetelne. W ocenie organu, Strona zyskała zatem korzyść podatkową przewidzianą w art. 86 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2020 r., poz. 106, z późn. zm., dalej: u.p.t.u.). Postępowanie Strony wynikało wyłącznie z dążenia do uzyskania korzyści, sprzecznych z przedmiotem i celem ustaw podatkowych.
W oparciu o zebrane dowody ustalono, iż Strona nie zakupiła paliwa z ww. podmiotów, a sporne faktury VAT nie potwierdzają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Są to tzw. puste faktury i nie mogą stanowić podstawy zapisów w rejestrach nabyć VAT za 2014 r. ani podstawy do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wykazany na tych fakturach.
W ocenie organu Strona w sposób świadomy brała udział w tym procederze.
1.3. Od ww. decyzji Strona złożyła odwołanie, w którym zarzuciła naruszenie:
1) przepisów prawa materialnego:
a) art. 86 ust. 1 w zw. z art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a) u.p.t.u. poprzez uznanie za sprzeczne z prawem odliczenia przez Podatnika podatku naliczonego VAT wynikającego z faktur wystawionych przez dostawcę od podatku należnego w okresie rozliczeniowym styczeń - sierpień 2014 roku z uwagi na rzekome "puste faktury" od tego podmiotu rzekomo firmującego działalność innej osoby,
b) art. 88 ust. 3a pkt. 4 lit. a) u.p.t.u. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w niniejszej sprawie polegające na nieprawidłowym przyjęciu przez organ, iż faktury zakupu wykazane przez Podatnika były puste, gdy organ przyznał, że paliwo było dostarczone do Podatnika oraz brak badania czy Podatnik wiedział lub mógł wiedzieć o ewentualnym firmanctwie dostawcy (gdyby takowe firmanctwo zostało jemu udowodnione w stosunku do dostaw do Podatnika, a nie zostało),