Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. w przedmiocie skargi na czynności zabezpieczające
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Przybysz (sprawozdawca), sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności zabezpieczające oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/6

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. postanowieniem z [...] czerwca 2021 r. - po rozpatrzeniu zażalenia B. Sp. z o.o. (dalej: "Skarżąca", "Spółka" lub "Zobowiązana") na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] marca 2021 r. w przedmiocie oddalenia skargi na czynność zabezpieczającą - utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego W. prowadzi postępowanie zabezpieczające wobec majątku Spółki na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z 13 stycznia 2021 r. obejmujących przybliżone kwoty zobowiązań podatkowych Spółki w podatku od towarów i usług za okres od 1 lutego 2020 r. do 30 listopada 2020 r. w łącznej kwocie 1.088.685,00 zł. Zarządzenia zostały wystawione na podstawie decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] stycznia 2021 r.

W toku prowadzonego postępowania zabezpieczającego organ egzekucyjny na podstawie zawiadomień z 29 stycznia 2021 r. dokonał zajęcia: wierzytelności z tytułu nadpłaty w Urzędzie Skarbowym W., wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A, wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. Przedmiotowe zawiadomienia wraz z odpisami w/w zarządzeń zabezpieczeń i decyzją z [...] stycznia 2021 zostały doręczone Spółce 3 lutego 2021 r. Dłużnikowi zajętej wierzytelności 29 stycznia 2021 r.

W odpowiedzi na przesłane zawiadomienie [...] S.A w dniu 1 lutego 2021 poinformowała organ o braku środków na wskazanym rachunku bankowym.

Spółka pismem z 10 lutego 2021 r. wniosła zarzuty na podstawie art. 33 § 2 pkt 1 w związku z art. 166b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427 ze zm., dalej: "u.p.e.a."), a także wniosła skargę na czynność zabezpieczającą na podstawie art. 54 § 1 pkt 2 u.p.e.a.

Zobowiązana w skardze na czynność zabezpieczającą zakwestionowała prawidłowość wydanej decyzji o zabezpieczeniu. W ocenie Skarżącej rozstrzygnięcie jest niespójne z uzasadnieniem decyzji. Zdaniem Skarżącej, samo przywołanie w uzasadnieniu, że Spółka dokonała w roku 2019 nabyć od podmiotu S. Sp. z o.o na kwotę netto 17.658.024,10 zł i VAT 4.061.345,54 zł bez jednoczesnego wskazania, czy nabycia mają w ogóle wpływ na zobowiązania w 2020 r., jest niewystarczające.

Spółka w uzasadnieniu wskazała, że zdaniem organu wobec S. sp. z o. o. prowadzone są kontrole celno-skarbowe przez Naczelnika [...] Urzędu Celno- Skarbowego w K. w zakresie podatku od towarów i usług za okres styczeń - wrzesień 2019 r. Natomiast w decyzji dotyczącej zabezpieczenia przywołano także transakcje, które nie mieszczą się w zakresie kontroli w S. sp. z o.o. Organ nie wskazał, jaki wpływ i w jakim zakresie mają wymienione transakcje na zobowiązania Spółki w 2020 roku. Spółka zaznaczyła, że fakt prowadzenia kontroli nie jest dowodem na stwierdzenie jakiejkolwiek nieprawidłowości. Spółka zaznaczyła również, że firma S. Sp. z o.o nie została wykreślona z ewidencji podatników VAT i figuruje jako czynny podatnik. Skarżąca wskazała, że wymienione działania nie rodzą podejrzeń, że zakupy poczynione przez Spółkę zostały dokonane od nierzetelnego podmiotu.

Strona 1/6