Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Asesor WSA Alojzy Skrodzki, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2006 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na zawarcie umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu oraz umorzenie postępowania w sprawie wstrzymania rygoru natychmiastowej wykonalności 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zwany dalej Prezesem Urzędu, wyraził zgodę na zawarcie umowy dotyczącej części IV zamówienia na dostawę sprzętu laboratoryjnego i urządzeń GSP w ramach programu Phare 2003/005-710.04.01.02 "Administracja fitosanitarna i nasienna" przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu wskazał, iż z wnioskiem o wyrażenie zgody na zawarcie umowy, o której mowa wyżej wystąpiła pismem z dnia 28 listopada 2005 r. Fundacja "Fundusz Współpracy" Jednostka Finansująco-Kontraktująca w Warszawie dalej Fundusz Współpracy, argumentując iż do realizacji zadań wykonywanych przez P. (beneficjenta programu) niezbędnym, najbardziej efektywnym oraz ekonomicznie pożądanym rozwiązaniem będzie zastosowanie odpowiedniej klasy odbiornika GPS. Wymienił przy tym do jakich konkretnie zadań użyte zostaną te odbiorniki. Podniósł, iż Fundusz Współpracy zwrócił uwagę na powszechność korzystania z tych urządzeń przez służby ochrony roślin w krajach UE. Przypomniał że wszystkie działania podejmowane przez P. mają na celu dostosowanie do wymogów UE, a w konsekwencji zwiększenie konkurencyjności polskich towarów roślinnych na rynku UE i zapewnienie wzrostu eksportu.
Prezes Urzędu stwierdził iż ze względów społecznych oraz gospodarczych zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia na dostawę sprzętu laboratoryjnego i urządzeń GSP.
Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zwrócił się Skarżący I. sp. z o.o. w Z. zarzucając, iż przedstawiona przez Fundusz Współpracy argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej niemożności przewidzenia pilnej potrzeby udzielenia zamówienia oraz braku zawinienia po stronie zamawiającego. Skarżący podniósł, że tłumaczenia Funduszu Współpracy, iż nie mógł przewidzieć, że Skarżący w ostatnim dniu terminu złoży odwołanie od rozstrzygnięcia protestu nie są przekonywujące. Podobnie zresztą jak argumentacja dotycząca braku winy. Skoro bowiem zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 10 listopada 2005 r., to oznacza, że na ewentualne spory z tym związane oraz na podpisanie umowy pozostawił sobie jedynie 20 dni. Można więc, zdaniem Skarżącego mówić, iż zamawiający lekkomyślnie przyjął terminy dla rozstrzygnięcia przetargu, tak ważnego z punktu widzenia interesu kraju.
Skarżący wskazał ponadto, iż niezrozumiałe są powody dla których zamawiający ze złożeniem wniosku o wyrażenie zgody na podpisanie umowy zwlekał do dnia 28 listopada 2005 r. mimo, że informacja o wniesionym przez Skarżącego odwołaniu od rozstrzygnięcia protestu dotarła do niego w dniu 23 listopada 2005 r. Takie zachowanie zamawiającego spowodowało, iż Prezes Urzędu miał tylko 2 dni na uzyskanie opinii od pozostałych uczestników postępowania. Pismo w tej sprawie Skarżący otrzymał w dniu 29 listopada 2005 r. Stosowną opinię przesłał w dniu 30 listopada 2005 r. Stąd też zawarte w decyzji Prezesa Urzędu stwierdzenie, iż żaden z uczestników postępowania nie wyraził swojej opinii w sprawie, jest nieprawdziwe.