Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Zaorska, Sędziowie asesor WSA Konrad Aromiński,, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska (sprawozdawca), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w R. na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu blokady rachunku bankowego oddala skargę
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] czerwca 2019r. Szef Krajowej Administracji Skarbowej (dalej: "Organ", "Szef KAS") utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] maja 2019r. o przedłużeniu terminu blokady rachunków bankowych podmiotu kwalifikowanego - A. sp. z o.o. z/s w R. (dalej też jako: "Skarżąca" lub "Spółka"), na czas oznaczony nie dłuższy niż trzy miesiące tj. do dnia 30 sierpnia 2019r.
Postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Szef KAS w dniu [...] maja 2019r. dokonał blokady dziesięciu rachunków bankowych Spółki na okres 72 godzin.
W wyniku przeprowadzonej analizy ryzyka Szef KAS uznał, że istnieje uzasadnione przypuszczenie, iż wykazane przez Spółkę w złożonych plikach JPK_VAT faktury zakupu stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane, która to okoliczność może mieć wpływ na obniżenie podatku należnego o podatek naliczony, zgodnie z art. 86 ust. 1 oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018r., poz. 2174 ze zm., dalej: "u.p.t.u.") oraz faktury VAT sprzedaży, które również najprawdopodobniej nie dokumentują rzeczywistych transakcji, a jedynie pozorują wykonanie takich czynności, co daje podstawę do zastosowania art. 108 u.p.t.u.
Następnie postanowieniem z [...] maja 2019r. Szef KAS przedłużył termin blokady ww. rachunków bankowych na czas oznaczony nie dłuższy niż trzy miesiące tj. do dnia 30 sierpnia 2019r., do kwoty 5.397.939 zł, mając na względzie uzasadnioną obawę, że podmiot kwalifikowany nie wykona istniejącego zobowiązania w podatku VAT przekraczającego równowartość 10.000 euro przeliczonych na złote według średniego kursu euro ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roboczym roku poprzedzającego rok, w którym wydano ww. postanowienie
W zażaleniu na powyższe postanowienie Spółka zarzuciła naruszenie:
- art. 119zv § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019r., poz. 900; dalej: "O.p."), poprzez błędne zastosowanie instytucji mającej na celu zapobieżenie wystąpieniu ewentualnego wyłudzenia skarbowego w stanie faktycznym niniejszej sprawy, a to do objętej analizą ryzyka aktywności Spółki mającej miejsce w 2018r. - co oznacza, iż zastosowany środek nie może wyeliminować działań już wykonanych;
- art. 119zv § 1 O.p. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że ocena takich parametrów jak: np. historia własności i struktura udziałów spółki, zmiany adresów siedziby spółki, brak środków trwałych, brak zatrudnionych pracowników na podstawie stosunku pracy, ograniczony portfel klientów do grona kilku stałych kontrahentów - pozwala na czynienie ustaleń i stawiania wniosków w aspekcie ryzyka wyłudzeń skarbowych z prawdopodobieństwem, które w ocenie organu graniczy z pewnością, podczas gdy taka ogólnikowa interpretacja pozwala na zastosowanie blokady rachunków bankowych praktycznie w odniesieniu do każdego podmiotu aktywnego gospodarczo;
- art. 119zw § 1 O.p. poprzez błędne zastosowanie, albowiem w odniesieniu do Spółki nie wskazano faktu istnienia zobowiązania podatkowego, w odniesieniu do którego zachodzi ryzyko jego niewykonania; nadto nie wykazano istnienia takich okoliczności, które obiektywnie wskazywałyby na wysokie prawdopodobieństwo niewykonania zobowiązania.