Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Radosław Teresiak, Sędziowie sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz (sprawozdawca), sędzia WSA Anna Zaorska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 lutego 2020 r. sprawy ze skargi J. L. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania odwoławczego w sprawie decyzji orzekającej o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2013 r. oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z [...] czerwca 2019 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: Dyrektor IAS) utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] marca 2019 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania odwoławczego od decyzji z [...] października 2018 r. Naczelnika Urzędu Skarbowego W. (dalej: Naczelnik US).
W uzasadnieniu postanowienia z [...] czerwca 2019 r., Dyrektor IAS ustalił, że Naczelnik US decyzją z [...] października 2018 r. orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej J. L. (dalej: skarżąca lub strona), jako członka zarządu B. sp. z o.o. (dalej: spółka) za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od towarów i usług z poszczególne okresy rozliczeniowe 2013 r. oraz koszty postępowania egzekucyjnego, a także umorzył postępowanie w sprawie orzeczenia tej odpowiedzialności za wrzesień 2013 r.
Zaległości podatkowe spółki zostały określone decyzją Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. z [...] czerwca 2017 r.
Skarżąca złożyła odwołanie od decyzji z [...] października 2018 r. organu pierwszej instancji orzekającej o jej odpowiedzialności, w którym wniosła o uchylenie tego rozstrzygnięcia w całości.
Postanowieniem z [...] marca 2019 r. Dyrektor IAS, działając na podstawie art. 201 § 1a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.), zawiesił postępowanie odwoławcze do dnia, w którym decyzja Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. z [...] czerwca 2017 r. stanie się ostateczna.
Na powyższe postanowienie strona wniosła zażalenie, żądając jego uchylenia i zarzucając mu naruszenie:
a) art. 134 i art. 138 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2018.2096 t.j., dalej: k.p.a.) przez odmowę wydania rozstrzygnięcia;
b) art. 220 § 2 Ordynacji podatkowej, poprzez wydanie postanowienia o zawieszeniu postępowania, kiedy odwołanie ma charakter dewolutywnego środka zaskarżenia, który powoduje, że środek zaskarżenia zostaje rozpatrzony przez organ wyższego stopnia;
c) art. 233 § 1 Ordynacji podatkowej przez wydanie przez organ odwoławczy postanowienia o zawieszeniu postępowania, kiedy stosownie do treści art. 220 § 2 Ordynacji podatkowej zobowiązany był do wydania decyzji;
d) art. 201 § 1a Ordynacji podatkowej przez jego zastosowanie do postępowania odwoławczego;
e) art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez prowadzenie postępowania odwoławczego w sposób powodujący utratę zaufania do organu podatkowego, z uwagi na fakt. że pomimo utrwalonej i jednolitej linii orzecznictwa nie rozstrzygnął on sprawy co do meritum i zawiesił postępowanie;
f) art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów.