Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie |w składzie następującym: Przewodniczący Protokolant Sędzia WSA Jerzy Płusa Sędzia WSA (del.) Dariusz Dudra (spr.) Asesor WSA Hieronim Sęk Marcin Bącal po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2005 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, 2) określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na rzecz skarżącego kwotę 126 zł (sto dwadzieścia sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Prezes Kasy Ubezpieczenia Rolniczego decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r., znak [...] po rozpoznaniu wniosku M. B. o ponowne rozpatrzenie sprawy, wniesionego od decyzji z dnia [...] marca 2005 r., znak [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego i art. 41a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998 r., Nr 7, poz. 25 ze zm.), postanowił wniosek o umorzenie należności za okres od stycznia 2004 r. do kwietnia 2004 r. rozpatrzyć negatywnie. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją Dyrektora Oddziału Regionalnego KRUS w S. postanowiono odmówić wnioskodawcy przyznania ulgi w postaci umorzenia zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników w kwocie 1018, 20 zł wraz z odsetkami z uwagi na brak udokumentowanych zdarzeń losowych. Prezes KRUS stwierdził także, że w wyniku analizy dokumentów ustalono, iż strona może uregulować swoje zadłużenie w układzie ratalnym.
W skardze na powyższą decyzję M. B. wniósł o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników. Skarżący stwierdził, że odmówiono mu umorzenia należności z tytułu składek, informując go o możliwości zawarcia układu ratalnego na całą zaległość. Zwrócił uwagę, że pismem z dnia 30 kwietnia 2004 r., znak [...] potwierdzono z nim zawarcie układu ratalnego na spłatę zaległości za okres od czwartego kwartału 2003 r. do drugiego kwartału 2004 r. w kwocie 680, 10 zł płatnej w 6 ratach.
Autor skargi zwrócił się o wyjaśnienie rozbieżności w wyliczeniach jego zadłużenia powołując się na fakt uiszczenia części składek w wymaganych wysokościach. Podniósł, że z powodu trudnej sytuacji materialnej jego rodziny (cztery osoby, w tym dwoje uczących się dzieci, utrzymujące się z zasiłku dla bezrobotnych) nie zapłacił składek za II - IV kwartał 2004 r., ale przypisywanie mu zadłużenia za okres, kiedy wywiązywał się ze swoich obowiązków, świadczy o bałaganie w dokumentacji Placówki Terenowej w G.
Strona podkreśliła również, że nie tylko sytuacja materialna spowodowała powstanie jej zaległości. Zawyżenie powierzchni gruntu wskutek błędu geodety spowodowało, że stała się płatnikiem składek KRUS.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Wstępnie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej p.p.s.a. kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.), lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).