Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek, Asesor WSA Artur Kot (spr.), Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2006 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie podatku akcyzowego za marzec 2001 r. oddala skargę
I. Decyzją z [...] lutego 2006 r., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 26 ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 65 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania Z. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą G., Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej - zwany dalej "GIKS" - utrzymał w mocy swoją decyzję z [...]marca 2005 r., odmawiającą stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w R. - zwanego dalej "Dyrektorem UKS" - wydanej [...] kwietnia 2003 r. w przedmiocie określenia wysokości podatku akcyzowego za marzec 2001 r.
Uzasadniając swoje stanowisko GIKS przedstawił przebieg postępowania w sprawie oraz zarzuty stawiane przez skarżącego na etapie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wyjaśnił, że decyzja Dyrektora UKS z [...] kwietnia 2003 r. wydana została po przeprowadzeniu kontroli skarbowej, w trakcie której ustalono, że skarżący w okresie od marca 2001 r. do sierpnia 2002 r. produkował wyroby o nazwie koncentrat oraz płyn do [...] i [...], których głównym składnikiem był zakupiony przez niego spirytus skażony. Skarżący nabywał spirytus na podstawie zamówień, potwierdzonych przez urząd kontroli skarbowej, u producentów podlegających szczególnemu nadzorowi podatkowemu (w cenie zawarty był podatek akcyzowy w wysokości 30 zł od 1 hl stuprocentowego spirytusu). Skarżący samodzielnie dokonał klasyfikacji produkowanych przez siebie wyrobów do symbolu SWW 1323 i nie opodatkowywał tych wyrobów podatkiem akcyzowym.
Z uwagi na wątpliwości co do prawidłowości zakwalifikowania produkowanych przez skarżącego wyrobów, Dyrektor UKS wystąpił do Urzędu Statystycznego w R. o wydanie stosownej opinii. Po uzyskaniu tejże opinii, korzystnej dla skarżącego, postanowił wystąpić o zajęcie stanowiska w sprawie klasyfikacji produkowanych przez skarżącego wyrobów do Głównego Urzędu Statystycznego w W.. Dyrektor UKS nabył bowiem wiedzę o tym, że inny urząd statystyczny zajął odmienne stanowisko od tego, które zaprezentował Urząd Statystyczny w R.. W celu wyjaśnienia sprawy, zdecydował się zatem na wystąpienie do organu nadrzędnego o wydanie stosownej opinii.
W piśmie z 28 października 2002 r., odpowiadając na pytanie Dyrektora UKS, Główny Urząd Statystyczny Departament Koordynacji i Organizacji Badań stwierdził, że zgodnie z zasadami metodycznymi Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 r. (Dz. U. Nr 42, poz. 264 ze zm.) oraz Systematycznego Wykazu Wyrobów (SWW wyd. IV wraz uzupełnieniem Nr 1 - 4 do tego wydania, Warszawa 1990), płyn i koncentrat do mycia szyb na bazie skarżonego spirytusu etylowego 96%, którego ilość w wyrobie wynosi odpowiednio 33,4% oraz 88%, mieści się w grupowaniach: PKWiU 15.92.12-00 "Alkohol etylowy i pozostałe alkohole skażone o dowolnej mocy" oraz SWW 2444-29 "Spirytus skażony - pozostały".