Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sylwester Golec, Sędziowie sędzia WSA Marek Krawczak, sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Protokolant sekr. sąd. Agata Rogosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi Z. Sp. z o.o. z siedzibą we W. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie zwrotu nadpłaty z tytułu obowiązkowych wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnoprawnych 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w W. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone postanowienia nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz Z. Sp. z o.o. z siedzibą we W. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej zwany "Prezesem Zarządu PFRON" lub "Organem I instancji) decyzją z [...] stycznia 2013 r. określił spółce Z. Sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej zwanej "Skarżącą" lub "Spółką") wysokość zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za okres od maja 2001 r. do stycznia 2002 r., kwiecień 2002 r. i lipiec 2002 r. Skarżąca od powyżej decyzji złożyła odwołanie.
Prezes Zarządu PFRON postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. zawiesił prowadzone wobec Skarżącej postępowanie "...w sprawie zwrotu kwoty 28 651, 52 zł, do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Ministra Pracy i Polityki Społecznej.". W uzasadnieniu tego postanowienia Organ I instancji wskazał, że do czasu zakończenia przez Ministra Pracy i Polityki Społecznej postępowania w przedmiocie złożonego przez Skarżącą odwołania od decyzji z [...] stycznia 2013 r., "...zakończenie postępowania w związku z wnioskami z dnia 30 lipca 2007 r., z dnia 21 września 2009 r. i z dnia 20 sierpnia 2012 r. w sprawie zwrotu kwoty 28 651,52 zł, zgodnie z art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, powinno ulec zawieszeniu", gdyż rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji uzależnione jest od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.
Skarżąca zażaleniem z 18 marca 2013 r. wniosła, na podstawie art. 236 w zw. z art. 239, art. 222, art. 223, art. 227 i art. 233 § 1 pkt 2 lit. a Ordynacji podatkowej, o uchylenie zaskarżonego postanowienia wydanego - w jej ocenie - z rażącym naruszeniem prawa, wydanego bezprawnie, oraz o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozstrzygniecie co do istoty sprawy na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 68 § 1 w zw. z art. 21 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Spółka zarzuciła rażące naruszenie prawa, w szczególności art. 201 § 1 pkt 1 oraz art. 201 § 2 Ordynacji podatkowej, poprzez jego nieuprawnione i bezzasadne zastosowanie. W uzasadnieniu Skarżąca wskazała, że z zagadnieniem wstępnym, zwanym też kwestią wstępną lub prejudycjalną, mamy do czynienia jedynie wówczas, gdy rozstrzygnięcie sprawy podatkowej uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem kwestii prawnej. W jej ocenie jeżeli zagadnienie wykazuje jedynie pośredni, luźny związek z rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji, nie ma ono charakteru zagadnienia wstępnego. Zdaniem Skarżącej Organ nie wskazał w uzasadnieniu postanowienia, na czym ma polegać to rozstrzygnięcie kwestii prawnych, jakie są te kwestie, które Minister, jako zagadnienie wstępne, ma rozstrzygnąć. Wskazała, iż Organ I instancji bezprawnie łączy oba niezależne od siebie postępowania. W jej przekonaniu rozstrzygnięcie w sprawie określenia wysokości zobowiązania nie stanowi żadnego zagadnienia wstępnego, gdyż z zagadnieniem wstępnym mamy do czynienia w przypadku spełnienia przesłanek określonych w art. 199a § 3 Ordynacji podatkowej.