Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. od przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Aneta Lemiesz, Sędziowie sędzia WSA Beata Sobocha, sędzia WSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Protokolant specjalista Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2013 r. sprawy ze skargi R.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. od przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] listopada 2012 r. Nr [...] , 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz R.S. kwotę 1555 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/6

Z akt sprawy wynika, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. wszczął wobec R.S. (dalej: "Skarżący") postępowanie podatkowe w zakresie przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2006 r. Decyzją z dnia [...] maja 2011 r. ustalił Skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2006 r. w wysokości 75% dochodu, tj. w kwocie 34.449,00 zł.

W wyniku rozpatrzenia odwołania Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z dnia [...] października 2011 r. uchylił w całości ww. decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Naczelnik Urzędu Skarbowego W. decyzją z dnia [...] marca 2012 r. ustalił Skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2006 r., w kwocie 34.449,00 zł.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. ponownie uchylił w trybie odwoławczym decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. ustalił Skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2006 r., w kwocie 8.430,00 zł. Stwierdził, że wydatki poniesione przez R. i A.S. w wysokości 117.973,82 zł przekraczają kwotę 95.493,16 zł środków finansowych uzyskanych w 2006 r. Nadwyżka w wysokości 22.480,66 zł stanowi przychód małżonków nieznajdujący pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych.

W odwołaniu od ww. decyzji Skarżący zarzucił niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy poprzez przyjęcie, że wydatki w roku 2006 ponoszone były przez małżonków S. z ich majątku wspólnego, a nie z majątku osobistego. Zdaniem Skarżącego, organ podatkowy nie ustalił, czy zachodzą przesłanki do zastosowania przepisu art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm., dalej: "u.p.d.o.f.:), tj. czy użyte w tym przepisie określenie "proporcjonalnie" oznacza "równo". Skarżący powołał się na art. 33 pkt 7 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, który stanowi iż wierzytelności uzyskane z tytułu wynagrodzenia za pracę lub z tytułu innej działalności zarobkowej jednego z małżonków należą do jego majątku osobistego. Po czym podniósł, że on i jego żona prowadzili działalność gospodarczą, więc ich przychody i wydatki winny być oceniane z zastosowaniem ww. przepisu. Skarżący zgłosił wnioski dowodowe.

Strona 1/6