Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bożena Dziełak, sędzia NSA Bogdan Lubiński (spr.), asesor WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2005 r. sprawy ze skarg S. M. na decyzje Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] maja 2004 r. Nr Nr Nr w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie o zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych. oddala skargi
III SA/Wa 1415/04
Uzasadnienie
Decyzjami z dnia [...].10.2002 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. ustalił Panu S.M. zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu osiągnięcia dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za lata 1999-2001 r.
Od decyzji tych Pan S. Mnie złożył odwołań w związku z czym stały się one ostateczne.
Pismem z dnia [...] 08.2003 r. Pan S.M. złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawach zakończonych w/w decyzjami.
We wnioskach o wznowienie postępowania podatnik powołał się na przesłankę do wznowienia określona w art. 145 § 1 pkt. 4 Kpa, stwierdzając, że jako strona postępowania nie z własnej winy nie brał udział w postępowaniu kontrolnym.
Zaskarżonymi do Sądu decyzjami z dnia [...].05 2004 r. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej utrzymał w mocy decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...].10. 2003 r. odmawiające uchylenia swoich decyzji z dnia [...].10.2002 r.
W jednobrzmiących uzasadnieniach tych decyzji stwierdził, że strona złożyła wniosek o wznowienie postępowania powołując jako podstawę wznowienia art. 145§ 1 pkt 4 Kpa (obecnie art. 240 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej o tym samym brzmieniu). Z powodu tej podstawy w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie i uchyla się decyzję ostateczną (art. 243 § 2 w związku z art. 245 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej) jeżeli są spełnione łącznie następujące przesłanki - po pierwsze strona nie brała udziału w postępowaniu kontrolnym, a po drugie strona nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Z tym, że brak winy strony w tym zakresie powinien być przez nią udowodniony. Zdaniem organu nie można bowiem zgodzić się, że podatnik nie z własnej winy nie brał udziału w postępowaniu (art. 240 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej).
W aktach sprawy znajdują się dokumenty, z których wynika, że w trakcie postępowania kontrolnego wielokrotnie zwracano się pisemnie za pośrednictwem poczty oraz telefonicznie do pana S. M. o zgłoszenie się do organu kontroli skarbowej celem złożenia wyjaśnień, zapoznania się z materiałem dowodowym, lecz wezwania te najczęściej pozostawały bez odpowiedzi.
Zawiadomieniem z dnia [...]. 04.2001 r. poinformowano Pana S.M. o wszczęciu postępowania kontrolnego. Pismem z dnia [...].04.2001r. kontrolowany wskazał adres do doręczeń :[...] , potwierdzając go pismem z dnia [...]. 07. 2002 r. W trakcie kontroli na ten adres wysłana była korespondencja informująca o ważniejszych ustaleniach kontroli i decyzja ostateczna z dnia [...]. 10.2002 r. Z powodu nieobecności adresata pod wskazanym adresem, jak również niemożność doręczenia korespondencji innym osobom określonym w art. 149 Ordynacji podatkowej, pracownik poczty zgodnie z art. 150 Ordynacji podatkowej umieszczał informacje o przesyłkach znajdujących się na poczcie, na drzwiach mieszkania, którego adres do doręczeń podał kontrolowany. W przypadku kiedy podatnik przez okres 7 dni (art. 150§ 1 pkt 1 ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym w 2002 r.) nie odbierał pism (decyzji) z Urzędu Pocztowego pisma takie, zgodnie z art. 150 § 2 uznano za doręczone i pozostawiono w aktach sprawy. W ocenie Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej wyjaśnienia przedstawione we wniosku o wznowienie postępowania, iż przebywał on w okresie od jesieni 2002 r. do lipca 2003 r. w N (ok. [...] miesięcy) są bez znaczenia. Pan S. M. został powiadomiony, zawiadomieniem z dnia [...].04. 2001 r., o wszczęciu postępowania kontrolnego, które osobiście podpisał, i stał się stroną tego postępowania. Stosownie do art. 147 Ordynacji podatkowej ( w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2003 r,), strona w razie wyjazdu za granicę na co najmniej 6 miesięcy była zobowiązana do ustanowienia pełnomocnika do spraw doręczeń, czego podatnik nie uczynił. W razie niedopełnienia ww. obowiązku pisma uważa się za doręczone.