Sprawa ze skargi na decyzję SKO w W. w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty zapłaty zaległości podatkowych z tytułu podatku od środków transportowych za lata 2006
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Marek Krawczak, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Z. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty zapłaty zaległości podatkowych z tytułu podatku od środków transportowych za lata 2006-2010 oraz odmowy umorzenia odsetek za zwłokę od zaległości 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w części odmowy rozłożenia na raty zapłaty zaległości podatkowych z tytułu podatku od środków transportowych za lata 2006-2010 oraz odmowy umorzenia odsetek za zwłokę od tych zaległości, 2) stwierdza, że decyzje wskazane w pkt 1) nie mogą być wykonane w części, w jakiej zostały uchylone, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz Z. P. kwotę 757 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/11

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Z. P. (dalej zwany: "Skarżącym") złożył 5 sierpnia 2010r. wniosek o rozłożenie na raty zapłaty zaległości podatkowej z tytułu podatku od środków transportowych i o umorzenia odsetek za zwłokę od tej zaległości. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że nie miał świadomości, żeww. podatek trzeba płacić, uznając, iż zastąpiono go opłatą winietową i dopiero wezwanie organu podatkowego skorygowało jego błędną interpretację przepisów podatkowych.

2. Prezydent W. (dalej zwany: "Prezydentem") pismem z 3 grudnia 2010r. wezwał Skarżącego do przedłożenia dokumentacji wskazującej na jego sytuację finansową i sprecyzowania żądania z ww. wniosku. Wskazano, że Skarżący w wyznaczonym terminie nie złożył wyjaśnień. Prezydent w związku z zapytaniem z 8 lutego 2011r.na temat dochodu uzyskanego przez Skarżącego w latach 2007-2009 uzyskał od Naczelnika Urzędu Skarbowego W. (dalej zwany: "NUS") informację, że Skarżący nie ma zaległości podatkowych oraz nadesłał zeznania Skarżącego PIT-28 za lata 2007-2010.

3. Skarżący w piśmie z 5 kwietnia 2011r. zwrócił się o rozłożenie zaległości na miesięczne raty w wysokości 300-400 zł i umorzenie odsetek, co pozwoli mu na utrzymanie firmy. Wyjaśnił, że ma 60 lat i od 1983r. prowadzi działalność transportową; rozważałby likwidację działalności, gdyby nie wiek. Dotychczas nie korzystał z żadnej pomocy. Obecnie sytuacja na rynku usług transportowych jest tragiczna, rosną koszty paliwa, a stawki godzinowe pozostają niezmienione od lat. Obroty z tytułu usług transportowych w 2010r. wyniosły 245.341,96 zł, a koszty udokumentowane fakturami 188.626,06 zł. Dodatkowe koszty: 1) ubezpieczenie OC i OCP (9.409 zł); 2) winiety (520 zł x 3 samochody x 12 miesięcy= 18 720zł); 3) koszt zatrudnienia pracownika (14745,24 zł). Z pozostałej kwoty - 13.841,66 zł Skarżący zobowiązany był zapłacić podatek. W 2007r. Skarżący uległ wypadkowi w pracy i konieczna była operacja kolana, co spowodowało półroczną niezdolność do pracy. Skarżący załączył deklaracje VAT-7 od stycznia do grudnia 2010r., PIT-28 za 2010r., wnioski na ubezpieczenie pojazdów.

4. Prezydent decyzją z [...] lipca 2011r.: 1) umorzył postępowanie w przedmiocie rozłożenia na raty zapłaty zaległości z tytułu podatku od środków transportowych za 2005r. oraz umorzenia odsetek za zwłokę od tej zaległości, z uwagi na przedawnienie oraz 2) odmówił rozłożenia na raty zapłaty zaległości z tytułu podatku od środków transportowych za 2006-2010 oraz umorzenia odsetek za zwłokę od tej zaległości, w podstawie prawnej wskazując art. 207, art. 208 w związku z art. 67b § 1 pkt 2, art. 67a § 1 pkt 2 i pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej zwanej: "O.p.").

W uzasadnieniu wskazano, że zaległości Skarżącego za lata 2005-2010 wynosiła na 5 sierpnia 2010r. 41.351,67 zł i nie zostały objęte tytułami wykonawczymi. Wskazano też, że Skarżący mimo wezwania nie dostarczył wymaganych dokumentów, następnie załączył dokumenty przy piśmie z 5 kwietnia 2011r. Z informacji NUS wynika, że przychody z działalności gospodarczej Skarżącego wynosiły w: 2007r. - 480.695,47zł, 2008r. - 160.047,85 zł, 2009r - 224.740,68 zł, 2010r.-242.341,96zł.

Strona 1/11