Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant referent stażysta Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie umorzenia zaległości podatkowych 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...], nr [...], 2) stwierdza, że uchylone postanowienia nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz M. K. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z [...] listopada 2013 r. zawiesił postępowanie w sprawie umorzenia Skarżącemu - M. K. zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za listopad 2000 r., luty, kwiecień, czerwiec i grudzień 2001r., styczeń i czerwiec 2002 r. w łącznej kwocie 15.312,35 zł wraz z odsetkami za zwłokę w łącznej kwocie 18.348 zł.
W uzasadnieniu wskazał, że zaskarżone postanowienie zostało podjęte w związku z zaleceniami zawartymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 grudnia 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 1147/12. uchylającym decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2012 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] maja 2010 r. wydaną w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za ww. okres, zobowiązującymi Dyrektora Izby Skarbowej w W. do ponownego zbadania i wyjaśnienia kwestii ewentualnego przerwania terminu biegu przedawnienia wyżej wymienionych zaległości. Organ podatkowy pierwszej instancji wskazał ponadto, iż powyższe zaległości podatkowe oraz kwestia przerwania terminu biegu przedawnienia są przedmiotem postępowania sądowo-administracyjnego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wyniku złożonej skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 1704/11.
W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżący zarzucił, iż na żadnym z etapów postępowania Dyrektor Izby Skarbowej w W. nie składał wniosku o zawieszenie postępowania w związku z wniesioną sprawą do WSA lub NSA. Ponadto w ocenie Skarżącego wydane postanowienie jest bezzasadne w związku z dwukrotnym postępowaniem prowadzonym przez WSA, który uchylił zaskarżoną decyzję stwierdzając, iż nie może być wykonana w całości, a wyrok nakazujący ponowne rozpatrzenie stal się prawomocny. Zdaniem Podatnika WSA trzykrotnie uznał, iż skarżone przez Niego postanowienia nie mogą być wykonane w całości i istnieje przesłanka do stwierdzenia, iż zobowiązanie w związku z brakiem skutecznego zastosowania środka egzekucyjnego uległo przedawnieniu.
Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z [...] lutego 2014 r. utrzymał w mocy własne postanowienie wydane w pierwszej instancji.
W uzasadnieniu wskazał, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, wynika, iż kwestia przedawnienia zobowiązania podatkowego za wnioskowane okresy jest przedmiotem odrębnego nieprawomocnego postępowania toczącego się obecnie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W wyniku bowiem złożonego przez Skarżącego wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego za przedmiotowe okresy, Dyrektor Izby Skarbowej w W. [...] kwietnia 2011 r. wydał postanowienie, którym odmówił uwzględnienia wniosku. Na skutek złożonej przez Skarżącego skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 1704/11 uchylił w całości zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. stwierdzając, iż doszło do przedawnienia zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za okres: listopad 2000 r., luty, kwiecień, czerwiec 2001 r. i styczeń, czerwiec 2002r. z uwagi na nieprawidłowe zawiadomienie Strony o zastosowanym środku egzekucyjnym, natomiast z uwagi na prawidłowe zawiadomienie Strony o zastosowanym środku egzekucyjnym za okresy grudzień 2001 r. i grudzień 2002 r. nie doszło do przedawnienia zobowiązania. Na powyższe rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł skargę kasacyjną zarzucając, iż wydane rozstrzygnięcie stoi w sprzeczności z rozstrzygnięciem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 lutego 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 1919/09, wydanym w sprawie Skarżącego i dotyczącym powyższych zaległości podatkowych, a w którym to wyroku Sąd stwierdził, iż Skarżący został prawidłowo powiadomiony o zastosowanym środku egzekucyjnym dotyczącym zaległości podatkowych za powyższe okresy.