Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz (sprawozdawca), sędzia WSA Justyna Mazur, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 listopada 2017 r. w sprawie ze skargi A. K. na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] października 2016 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie o umorzenie postępowania egzekucyjnego oddala skargę
Jak wynika z akt sprawy, Naczelnik Urzędu Skarbowego W. (zwany dalej: "organem egzekucyjnym") wszczął i prowadził postępowanie egzekucyjne wobec A. K. (zwanego dalej: "Skarżącym"), na podstawie własnego tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 21 czerwca 2006 r. obejmującego zaległość z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 rok. Zawiadomieniem z dnia 24 czerwca 2006 r. organ egzekucyjny dokonał skutecznego zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem, tj. w I., uzyskując informację o braku środków na rachunku zobowiązanego. Wskazane zajęcie wraz z odpisem ww. tytułu wykonawczego zostało doręczone Skarżącemu w dniu 30 czerwca 2006 r.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2006 r. organ egzekucyjny zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone z majątku Skarżącego. Pismem z dnia 26 lipca 2006 r. organ egzekucyjny poinformował dłużnika zajętej wierzytelności o zwolnieniu spod zajęcia środków na rachunku bankowym w I. niezbędnych do pokrycia odsetek z tytułu korzystania z salda debetowego, prowizji i opłat bankowych.
Następnie Skarżący wystąpił do organu egzekucyjnego z wnioskiem z dnia 2 kwietnia 2009 r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego o nr [...].
Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2009 r. organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec majątku Skarżącego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. W uzasadnieniu organ egzekucyjny wskazał, iż postępowanie egzekucyjne zostało zawieszone postanowieniem z dnia [...] lipca 2006 r., zaś wierzyciel nie zgłosił wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania w terminie 12 miesięcy. Ponadto zawiadomieniem z dnia 28 kwietnia 2009 r. organ egzekucyjny uchylił dokonane zajęcie w I.
Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie organu egzekucyjnego z dnia [...] kwietnia 2009, wydane w pierwszej instancji przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. (nie wyczerpawszy wcześniej toku instancji, mimo zawartego w postanowieniu prawidłowego pouczenia o prawie wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w W.). Skarga ta została odrzucona przez Sąd postanowieniem z dnia 8 stycznia 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 3718/14, ze względu na niedopuszczalność zaskarżenia postanowienia wydanego w pierwszej instancji.
Skarżący wystąpił następnie na podstawie art. 159 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm.) - zwanej dalej: "k.p.a.", z wnioskiem z dnia 13 kwietnia 2015 r. o stwierdzenie nieważności ww. postanowienia organu egzekucyjnego z dnia 28 kwietnia 2009 r., w części dotyczącej daty jego wydania oraz skutków umorzenia postępowania egzekucyjnego w związku z datą uchylenia zajęcia i odblokowania rachunku bankowego przez organ egzekucyjny, z uwagi na rażące naruszenie art. 60 § 2 w zw. z art. 59 § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm.) - zwanej dalej: "u.p.e.a.", w związku z art. 35 § 1 k.p.a. Skarżący zarzucił ponadto, że organ egzekucyjny wydał zaskarżone postanowienie z naruszeniem art. 59 § 1 pkt 8 w zw. z art. 59 § 3 u.p.e.a. Zdaniem Skarżącego, organ egzekucyjny zobowiązany był umorzyć postępowanie egzekucyjne, ponieważ wierzyciel nie zgłosił wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania przed upływem 12 miesięcy. W związku z tym organ egzekucyjny winien był wydać rozstrzygnięcie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego w terminie wskazanym w art. 35 § 1 k.p.a.