Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. w przedmiocie podatku od towarów i usług za I kwartał 2017 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Gurba (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Hanna Filipczyk, Sędzia WSA Radosław Teresiak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi W. sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I kwartał 2017 r. oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/16

W. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (zwana dalej: "Spółka", "Podatnik", "Strona" lub "Skarżąca") pismem z 15 kwietnia 2021 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (zwany dalej: "Dyrektor IAS", "DIAS", "Organ", "organ drugiej instancji" lub "organ odwoławczy") z [...] lutego 2021 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. (zwany dalej: "Naczelnik US", "NUS" lub "organ pierwszej instancji") z [...] czerwca 2019 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za I kwartał 2017 r.

Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

1.1. NUS na podstawie upoważnienia z 5 stycznia 2018 r. przeprowadził kontrolę podatkową w Spółce w zakresie sprawdzenia prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa w podatku od towarów i usług za I kwartał 2017 r. W związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w toku kontroli podatkowej Naczelnik US postanowieniem z [...] grudnia 2018 r. wszczął postępowanie podatkowe wobec Spółki. W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego NUS wydał [...] czerwca 2019 r. decyzję, którą określił w podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe za: I kwartał 2017 r. w wysokości 213.049 zł oraz kwotę do wpłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710 ze zm.), dalej zwanej "u.p.t.u.", z tytułu wystawienia faktur, w których wykazano kwotę podatku za I kwartał 2017 r. w wysokości 3.439 zł.

W wyniku badania rejestrów dostaw i nabyć Naczelnik US stwierdził w decyzji, że rejestry dostaw (JPK VAT) prowadzone dla potrzeb podatku od towarów i usług za I kwartał 2017 r. nie odzwierciedlają stanu rzeczywistego i są nierzetelne, w związku z niezaewidencjonowaniem dostaw usług na rzecz L. sp. z o.o. oraz zaewidencjonowaniem dostaw usług kolportażu ulotek na rzecz firmy G. , które nie zostały wykonane, w kwotach netto 14.950 zł, VAT 23% 3.438,50 zł.

NUS stwierdził, że rejestry nabyć (JPK VAT) prowadzone dla potrzeb podatku od towarów i usług za I kwartał 2017 r. nie odzwierciedlają stanu rzeczywistego i są nierzetelne z uwagi na odliczenie podatku naliczonego od wydatków, które dokumentują fikcyjny zakup usług: od Fundacji A. na łączną kwotę netto 341.752 zł, VAT 78.602,96 zł, od A. Sp. z o.o. na łączną kwotę netto 273.310 zł, VAT 62.861,30 zł oraz od S. Sp. z o.o. na łączną kwotę netto 307.597,46 zł, VAT 70.747,40 zł.

1.2. W odwołaniu zaskarżono decyzję w całości i zarzucono naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. naruszenie:

- art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1325), dalej zwanej "O.p.", poprzez dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego, tj. przyjęcie przez organ podatkowy, wbrew zebranemu w aktach sprawy materiałowi dowodowemu, że podatnik miał prawo podejrzewać - wiedział lub powinien był wiedzieć, o nieprawidłowościach w zakresie VAT, co stanowi podstawę do pozbawienia spółki prawa do odliczenia podatku naliczonego z wystawionych na jej rzecz faktur, oraz, że: usługa na rzecz firmy G. nie została wykonana, pomimo tego, że z materiału dowodowego nie wynika, jakoby prezes ww. firmy rzeczywiście zwracał się do Spółki z roszczeniem o zwrot świadczenia pieniężnego, skorygował rozliczenia wynikające z przedmiotowej faktury, co w konsekwencji nie przesądza, że usługa na rzecz ww. podmiotu nie została wykonana:

Strona 1/16
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej