Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Waldemar Śledzik, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko (sprawozdawca), sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Protokolant sekretarz sądowy Agata Rogosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2016 r. sprawy ze skargi V. S.A. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. Dyrektor Izby Celnej w W., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 13 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm. - dalej "O.p."), art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 19 ust. 7, art. 29 ust. 13 i 15, art. 34 ust. 4 i art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 z późn. zm. - dalej: "u.p.t.u."), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu [...] w W. z dnia [...] czerwca 2014 r., określającą V. SA z siedzibą w K. (dalej: "Skarżąca") prawidłową kwotę podatku od towarów i usług dotyczącą zgłoszenia celnego z dnia 20 kwietnia 2012 r. w wysokości 589 zł oraz stwierdził powstanie różnicy w podatku VAT w kwocie 589 zł pomiędzy kwotą zadeklarowaną w zgłoszeniu celnym i określoną w ww. decyzji.
Z akt sprawy wynika, że w dniu 20 kwietnia 2012 r. operator przesyłek kurierskich [...] Sp. z o.o. dokonał zbiorczego zgłoszenia celnego towarów dla V. S.A. w postaci prototypów ekspozytorów o deklarowanej wartości 60 USD. Towary te zostały objęte procedurą dopuszczenia do swobodnego obrotu ze zwolnieniem z należności celnych na podstawie art. 23 rozporządzenia Rady WE nr 1186/2009 z dnia 16 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system zwolnień (Dz.UE WE L 324 z 10.12.2009r.) oraz art. 51 ustawy z dnia 11.03.2004r. ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 z późń.zm., dalej: "ustawa o Vat").
W wyniku przeprowadzonej kontroli u Skarżącej ujawniono w dokumentacji faktury wystawione m.in. przez T. na rzecz V. S.A. opiewające na kwoty znacznie wyższe niż zadeklarowane w zgłoszeniach celnych (odpowiednio 286,10 USD i 175 USD, zamiast zadeklarowanej kwoty 60 USD) za dostarczone w ww. przesyłce prototypy ekspozytorów.
Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. wszczął z urzędu postępowanie celne w celu ustalenia prawidłowej wartości celnej towarów objętych procedurą dopuszczenia do obrotu a następnie po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. orzekł o retrospektywnym zaksięgowaniu należności wynikających z długu celnego w kwocie 138 PLN.
Skutkiem powyższego było wszczęcie z urzędu postępowania podatkowego w sprawie (postanowienie z dnia [...] marca 2014 r.) oraz wydanie przez Naczelnika Urzędu Celnego w P. decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. (nr [...]) określającej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług z tytułu importu w wysokości 589 PLN, uznając, że Skarżąca dokonując zgłoszenia celnego nie doliczyła do ceny faktycznie zapłaconej za towar kosztów związanych z transportem towarów, wykonanych przez operatora przesyłek kurierskich [...] sp. z o.o., nieprawidłowo określiła kwotę podatku od towarów i usług z tytułu importu zgłoszonych towarów.