Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA del. Marek Kraus (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Beata Sobocha, Protokolant referent stażysta Agata Próchniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2013 r. sprawy ze skargi B. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz B. B. kwotę 5617 zł (słownie: pięć tysięcy sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/12

1. Postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (dalej "DUKS") wszczął wobec - B. B. (dalej: "Skarżący") postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. oraz dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach. Postępowanie w ww. zakresie wszczęte zostało również wobec małżonki Skarżącego - M. B. (postanowienie o wszczęciu postępowania z dnia 8 października 2008 r. nr [...]). W wyniku przeprowadzonego postępowania ustalono, że Skarżący wraz z małżonką w 2005 r. ponieśli wydatki oraz zgromadzili mienie w łącznej wysokości 2.694.424, 61 zł. Natomiast ich dochody oraz zgromadzone środki finansowe wyniosły łącznie 2.348.280, 44 zł.

W ocenie DUKS poniesione w 2005 r. przez małżonków B. wydatki przewyższały uzyskane dochody o kwotę 346.144, 17 zł.

DUKS decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] ustalił przypadający na Skarżącego dochód nieznajdujący pokrycia w mieniu pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania w kwocie 173.072 zł (50% kwoty 346.144, 17 zł) i zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 20 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej u.p.d.o.f.) ustalił zryczałtowany podatek w wysokości 75% od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach w wysokości 129.804 zł.

2. Skarżący w odwołaniu z dnia 20 lipca 2009r. wniósł o uchylenie ww. decyzji DUKS i umorzenie postępowania.

3. Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: "DIS") decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] uchylił w całości ww. decyzję DUKS i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

4. DUKS decyzją z dnia [...] września 2010 r. nr [...] ponownie rozpoznając sprawę ustalił, iż Skarżący wraz z małżonką w 2005 r. ponieśli wydatki oraz zgromadzili mienie w łącznej wysokości 2.694.425, 21 zł. Natomiast ich dochody oraz środki finansowe zgromadzone przed 2005 r. wyniosły łącznie 2.178.519, 95 zł. Mając to na uwadze ustalił przypadający na Skarżącego dochód nieznajdujący pokrycia w mieniu pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania w kwocie 257.953 zł (50% kwoty 515.905 zł) i zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f. w zw. z art. 20 ust. 1 i 3 u.p.d.o.f. ustalił zryczałtowany podatek w wysokości 75% od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach w wysokości 193.464 zł.

5. Skarżący reprezentowany przez pełnomocnika, pismem z dnia 29 września 2010 r. złożył odwołanie od decyzji DUKS z dnia [...] września 2010 r., w którym wniósł o uchylenie ww. decyzji w całości i umorzenie postępowania.

Strona 1/12