Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek, sędzia WSA Jolanta Sokołowska, asesor WSA Alojzy Skrodzki (spr.), Protokolant Konrad Aromiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi Zarządu Województwa M. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki w postępowaniu o udzielenie zamówienia na nabycie nieruchomości 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, 2) określa, że decyzja, o której mowa w punkcie 1 wyroku nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Prezesa Zamówień Publicznych na rzecz Zarządu Województwa M. kwotę 440 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) Prezes Urzędu Zamówień Publicznych (zwany dalej "Prezesem UZP"), po rozpatrzeniu wniosku Marszałka Województwa M. (zwanego dalej "Marszałkiem") o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej przez Prezesa decyzją z dnia [...] maja 2005 r. odmawiającą wyrażenia zgody na zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na nabycie nieruchomości z przeznaczeniem na siedzibę władz Województwa M., postanowił utrzymać w mocy ww. decyzję.
Ze stanu faktycznego zgromadzonego w sprawie wynika, że pismem z dnia 17.10.2005 r., Marszałek wystąpił, na podstawie art. 67 ust 1 pkt 1 lit a) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19 poz. 177 ze zm., zwanej dalej "uzp"), do Prezesa UZP z wnioskiem w sprawie wyrażenia zgody na zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na nabycie nieruchomości z przeznaczeniem na siedzibę władz Województwa M.. Jak wynika z treści ww. pisma Samorząd Województwa nie dysponuje gruntem, na którym znajdować miałaby się nowa siedziba władz, dlatego przedmiotem zawartej umowy ma być powierzenie wykonania siedziby na gruncie stanowiącym własność potencjalnego wykonawcy przy jednoczesnym zobowiązaniu go do przeniesienia własności zabudowanej już nieruchomości. Wnioskodawca wskazywał, iż w sytuacji, gdy zamawiający nie posiada dokumentacji projektowej oraz możliwości jej sporządzenia z powodu niedysponowana gruntem (jak w przedmiotowej sprawie), konieczne jest zlecenie sporządzenia takiej dokumentacji innemu podmiotowi. Wobec powyższego, zdaniem wnioskodawcy, przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie oraz wykonanie robót budowlanych przez osobę trzecią zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego, a nie jedynie ich wykonanie. Tymczasem wskazana przez Prezesa UZP interpretacja części definicji robót budowlanych, zawarta w art. 2 pkt 8 ustawy (wykonanie robót budowlanych przez osobę trzecią) nie dotyczy inwestycji "projektuj i buduj", lecz jedynie "buduj". Powyższe prowadzi wnioskodawcę do konkluzji, iż przedmiotowe postępowanie nie podlega, na podstawie art. 4 ust. 3 lit i) uzp, procedurom określonym w ustawie.
Wnioskodawca podnosi także, iż nawet w przypadku uznania, że przedmiotem zamówienia jest wyłącznie wykonanie robót budowlanych, to nie jest możliwe udzielenie przedmiotowego zamówienia w jednej z procedur konkurencyjnych przewidzianych ustawą. Wynika to z faktu, iż zamawiający nie dysponując własnym gruntem, nie może przygotować - służącego opisowi przedmiotu zamówienia w przypadku zlecenia zaprojektowania i wykonania robót budowlanych, programu funkcjonalno - użytkowego oraz uzyskać pozwolenia na budowę. W zw. z zaistniałą sytuacją zdaniem wnioskodawcy E. C. Sp. z o.o. - wyłoniona jako wykonawca przedmiotowego zadania w wyniku przeprowadzonego w br. nieformalnego rozpoznania rynku jest jedynym podmiotem, który wykonać może przedmiotowe zamówienie. Posiada ona bowiem dokumentację projektową dla obiektu, który spełniałby wymagania zamawiającego co do przyszłej siedziby władz Województwa M., jak również dysponuje prawem do gruntu, na którym miałby on być posadowiony. W związku z powyższym w ocenie wnioskodawcy w zaistniałym stanie faktycznym spełnione zostały przesłanki zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki opisane w art. 67 ust 1 pkt 1 lit a) uzp.